Stand with America

Perspectives On The Federalist Papers – America’s Future

Federalist nr 4 – Angående farorna från utländsk makt och inflytande (fortsättning). Skriven av John Jay Independent Journal, 7 november 1787 Till folket i staten New York: Min sista uppsats anförde åtskilliga skäl till varför folkets säkerhet bäst skulle säkras genom enighet mot den fara det kan utsättas för genom att rättfärdiga orsaker till krig ges till andra nationer; och dessa skäl visar att sådana orsaker inte bara skulle vara De ges mer sällan, men skulle också vara lättare att anpassa sig till, av en nationell regering än av både delstatsregeringarna och de föreslagna små förbunden. Men det amerikanska folkets säkerhet mot faror från utländska styrkor beror inte bara på deras fördragsamhet att ge andra nationer rättvisa orsaker till krig, utan också på att de försätter sig och fortsätter att försätta sig i en sådan situation att de inte inbjuder till fientlighet eller förolämpning; för det behöver inte observeras att det finns LÅTSAS, såväl som rättfärdiga orsaker till krig. Det är alltför sant, hur skamligt det än må vara för den mänskliga naturen, att nationer i allmänhet kommer att starta krig närhelst de har utsikt att få något av det; Nej, absoluta monarker kommer ofta att föra krig när deras nationer inte har något att vinna på det, utan för de syften och syften som är rent personliga, såsom törst efter militär ära, hämnd för personliga förolämpningar, ärelystnad eller privata överenskommelser för att förstora eller stödja sina speciella familjer eller anhängare. Dessa och en mängd andra motiv, som endast berör furstens sinne, leder honom ofta till att engagera sig i krig som inte helgats av rättvisan eller av hans folks röst och intressen. Men oberoende av dessa lockelser till krig, som är mer vanliga i absoluta monarkier, men som väl förtjänar vår uppmärksamhet, finns det andra som påverkar nationerna lika ofta som kungarna; Och en del av dem kommer vid närmare granskning att visa sig växa fram ur vår relativa situation och våra omständigheter. Tillsammans med Frankrike och Storbritannien är vi rivaler inom fisket och kan leverera till deras marknader billigare än de själva kan försörja, trots alla ansträngningar att förhindra det genom skottpengar på egen hand eller tullar på utländsk fisk. Med dem och med de flesta andra europeiska nationer är vi rivaler när det gäller sjöfart och frakthandel. Och vi kommer att bedra oss själva om vi tror att någon av dem kommer att glädjas åt att se den blomstra. Ty då vår frakthandel inte kan öka utan att i någon mån minska deras, så ligger det mer i deras intresse och kommer mer att vara deras politik att hålla tillbaka den än att främja den. I handeln med Kina och Indien blandar vi oss i mer än en nation, eftersom den gör det möjligt för oss att ta del av fördelar som de på sätt och vis har monopoliserat, och eftersom vi därigenom förser oss med varor som vi brukade köpa av dem. Utvidgningen av vår egen handel med våra egna fartyg kan inte vara till glädje för några nationer som äger territorier på eller i närheten av denna kontinent, eftersom billigheten och förträffligheten i våra produkter, i förening med de omgivande omständigheterna och våra köpmäns och sjöfarares företagsamhet och adress, kommer att ge oss en större andel av de fördelar som dessa territorier erbjuder.  än som består av deras respektive suveräners önskemål eller politik. Spanien anser det lämpligt att stänga Mississippi för oss å ena sidan, och England utesluter oss från Saint Lawrence å den andra; Inte heller kommer någon av dem att tillåta att de andra vattnen som finns mellan dem och oss blir medel för ömsesidigt umgänge och trafik. Af dessa och dylika betraktelser, hvilka, om de voro förenliga med klokhet, skulle kunna blifva mera utvidgade och detaljerade, är det lätt att inse, att avundsjuka och oro småningom kunna glida in i andra nationers sinnen och kabinett, och att vi icke kunna vänta, att de skola betrakta vårt framåtskridande i förening, i makt och konsekvens till lands och till sjöss.  med ett öga av likgiltighet och lugn. Amerikas folk är medvetna om att lockelser till krig kan uppstå ur dessa omständigheter, liksom ur andra som för närvarande inte är så uppenbara, och att närhelst sådana lockelser kan finna lämplig tid och möjlighet för operation, kommer det inte att saknas förevändningar för att färglägga och rättfärdiga dem. Det är därför klokt av dem att anse enighet och en god nationell regering vara nödvändiga för att försätta och hålla dem kvar i en sådan situation, som i stället för att inbjuda till krig kommer att tendera att undertrycka och avskräcka den. Denna situation består i bästa möjliga försvarstillstånd och beror med nödvändighet på regeringen, vapnen och landets resurser. Då helhetens säkerhet är det helas intresse och inte kan sörjas för utan en regering, vare sig en eller flera eller många, låt oss då fråga oss om inte en god regering i förhållande till det ifrågavarande objektet är mer kompetent än någon annan given regering, överhuvudtaget. En regering kan samla och begagna sig av de dugligaste männens talanger och erfarenhet, i vilken del av unionen de än må finnas. Den kan röra sig på enhetliga politiska principer. Den kan harmonisera, assimilera och skydda de olika delarna och lemmarna, och utsträcka fördelen av sin framsynthet och sina försiktighetsåtgärder till var och en. Vid upprättandet av traktater kommer den att betrakta helhetens intresse och delarnas särskilda intressen som förbundna med helhetens. Den kan använda helhetens resurser och makt till att försvara en viss del, och det lättare och snabbare än vad delstatsregeringar eller enskilda förbund över huvud taget kan göra, i brist på samordning och enhetlighet i systemet. Den kan ställa milisen under en disciplinplan och genom att ställa deras officerare i en lämplig linje av underkastelse under överdomaren, kommer den så att säga att konsolidera dem till en kår och därigenom göra dem mer effektiva än om de hade delats i tretton eller i tre eller fyra olika självständiga kompanier. Vad skulle den brittiska milisen vara om den engelska milisen lydde Englands regering, om den skotska milisen lydde Skottlands regering och om den walesiska milisen lydde Wales regering? Anta en invasion; Skulle dessa tre regeringar (om de alls var överens) vara i stånd att med alla sina respektive styrkor operera mot fienden så effektivt som en enda regering i Storbritannien skulle göra? Vi har hört mycket om Storbritanniens flottor, och den tid kan komma, om vi är kloka, då Amerikas flottor kan dra till sig uppmärksamhet. Men om inte en nationell regering hade reglerat Storbritanniens sjöfart på ett sådant sätt att den blev en plantskola för sjömän – om inte en nationell regering hade framkallat alla nationella medel och material för att bilda flottor, så skulle deras tapperhet och deras dån aldrig ha firats. Låt England ha sin sjöfart och flotta, låt Skottland ha sin sjöfart och flotta, låt Wales ha sin sjöfart och flotta, låt Irland ha sin sjöfart och flotta, låt dessa fyra av det brittiska imperiets beståndsdelar stå under fyra självständiga regeringar, och det är lätt att inse hur snart var och en av dem skulle krympa ihop till relativ obetydlighet. Tillämpa dessa fakta på vårt eget fall. Låt Amerika vara uppdelat i tretton eller, om ni så vill, i tre eller fyra självständiga regeringar – vilka arméer skulle de kunna uppbåda och betala – vilka flottor skulle de någonsin kunna hoppas på? Om en av dem blev anfallen, skulle de andra då flyga till dess undsättning och använda sitt blod och sina pengar till dess försvar? Skulle det inte finnas någon fara för att de skulle smickras till neutralitet genom dess bestickande löften, eller förföras av en alltför stor förkärlek för fred för att avböja och riskera sitt lugn och sin nuvarande säkerhet för grannarnas skull, som de kanske har varit avundsjuka på och vars betydelse de är nöjda med att se minska? Även om ett sådant beteende inte skulle vara klokt, skulle det ändå vara naturligt. De grekiska staternas och andra länders historia vimlar av sådana exempel, och det är inte osannolikt att vad som så ofta har hänt, under liknande omständigheter, skulle hända igen. Men medge att de kanske är villiga att hjälpa den invaderade staten eller konfederationen. Hur, när och i vilken proportion skall man ge hjälp i form av människor och pengar? Vem skall föra befälet över de allierade arméerna, och från vilken av dem skall han få sina order? Vem skall avgöra fredsvillkoren, och i händelse av tvist, vilken domare skall döma mellan dem och framtvinga samtycke? Olika svårigheter och olägenheter skulle vara oskiljaktiga från en sådan situation. medan en regering, som vakar över de allmänna och gemensamma intressena och kombinerar och styr hela maktens och resurserna, skulle vara fri från alla dessa pinsamheter och bidra långt mer till folkets säkerhet. Men vilken vår situation än må vara, vare sig den är fast förenad under en nationell regering eller splittrad i en rad förbund, så är det säkert, att främmande nationer kommer att känna och betrakta den precis som den är; Och de kommer att handla mot oss i enlighet med detta. Om de ser att vår nationella regering är effektiv och välskött, att vår handel är försiktigt reglerad, att vår milis är ordentligt organiserad och disciplinerad, att våra resurser och finanser förvaltas diskret, att vår kredit är återupprättad, att vårt folk är fritt, förnöjsamt och enat, så kommer de att vara mycket mer benägna att odla vår vänskap än att provocera vår förbittring. Om de å andra sidan finna oss antingen utblottade på en effektiv regering (varje stat gör rätt eller orätt, som det kan tyckas lämpligt för dess härskare) eller splittras i tre eller fyra självständiga och troligen oeniga republiker eller konfederationer, av vilka den ena lutar åt Storbritannien, en annan åt Frankrike och en tredje åt Spanien, och kanske spelas ut mot varandra av de tre, så är det  vilken stackars och ynklig figur kommer inte Amerika att bli i deras ögon! Hur mottaglig skulle hon inte bara bli för deras förakt utan också för deras förtrytelse, och hur snart skulle inte den dyrköpta erfarenheten förkunna att när ett folk eller en familj splittras på detta sätt, upphör det aldrig att vara mot dem själva.

Federalist No. 4 – Concerning Dangers from Foreign Force and Influence (continued) Written by John Jay Independent Journal, November 7, 1787 To the People of the State of New York: MY LAST paper assigned several reasons why the safety of the people would be best secured by union against the danger it may be exposed to by JUST causes of war given to other nations; and those reasons show that such causes would not only be more rarely given, but would also be more easily accommodated, by a national government than either by the State governments or the proposed little confederacies. But the safety of the people of America against dangers from FOREIGN force depends not only on their forbearing to give JUST causes of war to other nations, but also on their placing and continuing themselves in such a situation as not to INVITE hostility or insult; for it need not be observed that there are PRETENDED as well as just causes of war. It is too true, however disgraceful it may be to human nature, that nations in general will make war whenever they have a prospect of getting anything by it; nay, absolute monarchs will often make war when their nations are to get nothing by it, but for the purposes and objects merely personal, such as thirst for military glory, revenge for personal affronts, ambition, or private compacts to aggrandize or support their particular families or partisans. These and a variety of other motives, which affect only the mind of the sovereign, often lead him to engage in wars not sanctified by justice or the voice and interests of his people. But, independent of these inducements to war, which are more prevalent in absolute monarchies, but which well deserve our attention, there are others which affect nations as often as kings; and some of them will on examination be found to grow out of our relative situation and circumstances. With France and with Britain we are rivals in the fisheries, and can supply their markets cheaper than they can themselves, notwithstanding any efforts to prevent it by bounties on their own or duties on foreign fish. With them and with most other European nations we are rivals in navigation and the carrying trade; and we shall deceive ourselves if we suppose that any of them will rejoice to see it flourish; for, as our carrying trade cannot increase without in some degree diminishing theirs, it is more their interest, and will be more their policy, to restrain than to promote it. In the trade to China and India, we interfere with more than one nation, inasmuch as it enables us to partake in advantages which they had in a manner monopolized, and as we thereby supply ourselves with commodities which we used to purchase from them. The extension of our own commerce in our own vessels cannot give pleasure to any nations who possess territories on or near this continent, because the cheapness and excellence of our productions, added to the circumstance of vicinity, and the enterprise and address of our merchants and navigators, will give us a greater share in the advantages which those territories afford, than consists with the wishes or policy of their respective sovereigns. Spain thinks it convenient to shut the Mississippi against us on the one side, and Britain excludes us from the Saint Lawrence on the other; nor will either of them permit the other waters which are between them and us to become the means of mutual intercourse and traffic. From these and such like considerations, which might, if consistent with prudence, be more amplified and detailed, it is easy to see that jealousies and uneasinesses may gradually slide into the minds and cabinets of other nations, and that we are not to expect that they should regard our advancement in union, in power and consequence by land and by sea, with an eye of indifference and composure. The people of America are aware that inducements to war may arise out of these circumstances, as well as from others not so obvious at present, and that whenever such inducements may find fit time and opportunity for operation, pretenses to color and justify them will not be wanting. Wisely, therefore, do they consider union and a good national government as necessary to put and keep them in SUCH A SITUATION as, instead of INVITING war, will tend to repress and discourage it. That situation consists in the best possible state of defense, and necessarily depends on the government, the arms, and the resources of the country. As the safety of the whole is the interest of the whole, and cannot be provided for without government, either one or more or many, let us inquire whether one good government is not, relative to the object in question, more competent than any other given number whatever. One government can collect and avail itself of the talents and experience of the ablest men, in whatever part of the Union they may be found. It can move on uniform principles of policy. It can harmonize, assimilate, and protect the several parts and members, and extend the benefit of its foresight and precautions to each. In the formation of treaties, it will regard the interest of the whole, and the particular interests of the parts as connected with that of the whole. It can apply the resources and power of the whole to the defense of any particular part, and that more easily and expeditiously than State governments or separate confederacies can possibly do, for want of concert and unity of system. It can place the militia under one plan of discipline, and, by putting their officers in a proper line of subordination to the Chief Magistrate, will, as it were, consolidate them into one corps, and thereby render them more efficient than if divided into thirteen or into three or four distinct independent companies. What would the militia of Britain be if the English militia obeyed the government of England, if the Scotch militia obeyed the government of Scotland, and if the Welsh militia obeyed the government of Wales? Suppose an invasion; would those three governments (if they agreed at all) be able, with all their respective forces, to operate against the enemy so effectually as the single government of Great Britain would? We have heard much of the fleets of Britain, and the time may come, if we are wise, when the fleets of America may engage attention. But if one national government, had not so regulated the navigation of Britain as to make it a nursery for seamen–if one national government had not called forth all the national means and materials for forming fleets, their prowess and their thunder would never have been celebrated. Let England have its navigation and fleet–let Scotland have its navigation and fleet–let Wales have its navigation and fleet–let Ireland have its navigation and fleet–let those four of the constituent parts of the British empire be be under four independent governments, and it is easy to perceive how soon they would each dwindle into comparative insignificance. Apply these facts to our own case. Leave America divided into thirteen or, if you please, into three or four independent governments–what armies could they raise and pay– what fleets could they ever hope to have? If one was attacked, would the others fly to its succor, and spend their blood and money in its defense? Would there be no danger of their being flattered into neutrality by its specious promises, or seduced by a too great fondness for peace to decline hazarding their tranquillity and present safety for the sake of neighbors, of whom perhaps they have been jealous, and whose importance they are content to see diminished? Although such conduct would not be wise, it would, nevertheless, be natural. The history of the states of Greece, and of other countries, abounds with such instances, and it is not improbable that what has so often happened would, under similar circumstances, happen again. But admit that they might be willing to help the invaded State or confederacy. How, and when, and in what proportion shall aids of men and money be afforded? Who shall command the allied armies, and from which of them shall he receive his orders? Who shall settle the terms of peace, and in case of disputes what umpire shall decide between them and compel acquiescence? Various difficulties and inconveniences would be inseparable from such a situation; whereas one government, watching over the general and common interests, and combining and directing the powers and resources of the whole, would be free from all these embarrassments, and conduce far more to the safety of the people. But whatever may be our situation, whether firmly united under one national government, or split into a number of confederacies, certain it is, that foreign nations will know and view it exactly as it is; and they will act toward us accordingly. If they see that our national government is efficient and well administered, our trade prudently regulated, our militia properly organized and disciplined, our resources and finances discreetly managed, our credit re-established, our people free, contented, and united, they will be much more disposed to cultivate our friendship than provoke our resentment. If, on the other hand, they find us either destitute of an effectual government (each State doing right or wrong, as to its rulers may seem convenient), or split into three or four independent and probably discordant republics or confederacies, one inclining to Britain, another to France, and a third to Spain, and perhaps played off against each other by the three, what a poor, pitiful figure will America make in their eyes! How liable would she become not only to their contempt but to their outrage, and how soon would dear-bought experience proclaim that when a people or family so divide, it never fails to be against themselves.

Perspectives On The Federalist Papers – America’s Future

Federalist nr 3 – Angående faror från utländsk makt och inflytande (fortsättning) Skriven av John Jay Independent Journal, 3 november 1787 Till folket i staten New York: Det är ingen ny iakttagelse att folket i något land (om det, som amerikanerna, är intelligent och välinformerat) sällan anammar och oavbrutet framhärdar i många år i en felaktig åsikt om sina intressen. Detta hänsynstagande är naturligtvis ägnat att skapa stor respekt för den höga uppfattning, som Amerikas folk så länge och enhetligt hyst om vikten av att de förbliva fast förenade under en federal regering, utrustad med tillräcklig makt för alla allmänna och nationella ändamål. Ju noggrannare jag överväger och undersöker de skäl, som tycks ha gett upphov till denna åsikt, desto mer övertygad blir jag om att de är övertygande och avgörande. Bland de många mål, som ett vist och fritt folk finner det nödvändigt att rikta sin uppmärksamhet på, synes ombesörjandet av deras säkerhet vara det första. Folkets säkerhet står otvivelaktigt i relation till en mängd olika omständigheter och hänsynstaganden och ger följaktligen stort spelrum för dem som vill definiera den exakt och fullständigt. För närvarande avser jag endast att betrakta den som den respekterar säkerheten för bevarandet av fred och lugn, såväl som mot faror från utländska vapen och inflytande, liksom från faror av liknande slag som uppstår av inhemska orsaker. Eftersom den förra av dessa kommer först i ordningen, är det lämpligt att det blir den första som diskuteras. Låt oss därför övergå till att undersöka, om inte folket har rätt i sin åsikt, att ett hjärtligt förbund under en effektiv nationell regering ger det det bästa skydd som kan tänkas mot fientligheter utifrån. Antalet krig, som har inträffat eller kommer att inträffa i världen, kommer alltid att visa sig stå i proportion till antalet och tyngden av de orsaker, verkliga eller inbillade, som framkallar eller inbjuder till dem. Om denna anmärkning är riktig, blir det nyttigt att fråga, om det är troligt att så många rättfärdiga orsaker till krig anföras av det enade Amerika som av det splittrade Amerika; Ty om det skulle visa sig att det enade Amerika troligen kommer att ge minst, så följer därav, att unionen i detta avseende mest strävar efter att bevara folket i ett tillstånd av fred med andra nationer. De rättfärdiga orsakerna till krig uppstår för det mesta antingen genom brott mot fördrag eller genom direkt våld. Amerika har redan slutit fördrag med inte mindre än sex främmande nationer, och alla, utom Preussen, är maritima och kan därför irritera och skada oss. Det har också en omfattande handel med Portugal, Spanien och Storbritannien, och med avseende på de två senare har hon dessutom den omständigheten att det är grannskapet att ta hand om. Det är av stor betydelse för freden i Amerika, att det iakttar nationernas lagar gentemot alla dessa makter, och för mig synes det uppenbart, att detta kommer att utföras fullständigare och punktligare av en nationell regering, än det skulle kunna vara vare sig genom tretton enskilda stater eller genom tre eller fyra olika förbund. För detta yttrande kan olika skäl anföras. När en effektiv nationell regering en gång är etablerad, kommer de bästa männen i landet inte bara att samtycka till att tjäna, utan kommer också i allmänhet att utses att leda den; Ty även om stad eller landsbygd eller annat kontrakterat inflytande kan placera män i statsförsamlingar eller senater eller domstolar eller verkställande departement, så kommer det ändå att behövas ett allmännare och vidsträcktare rykte för talanger och andra kvalifikationer för att rekommendera män till ämbeten under den nationella regeringen – särskilt som den kommer att ha det bredaste fältet för valmöjligheter.  och aldrig erfara den brist på lämpliga personer, som icke är ovanlig i några af Staterna. Därav kommer det att leda till att den nationella regeringens administration, politiska råd och rättsliga beslut kommer att vara klokare, systematiskare och omdömesgillare än de enskilda staternas, och följaktligen mer tillfredsställande i förhållande till andra nationer och säkrare i förhållande till oss. Under den nationella regeringen kommer traktater och traktatartiklar, liksom folklagarna, alltid att utformas i en mening och verkställas på samma sätt, medan avgöranden i samma frågor i tretton stater eller i tre eller fyra förbund inte alltid kommer att överensstämma eller vara konsekventa; Och det, såväl från mångfalden av oberoende domstolar och domare som utses av olika och oberoende regeringar, som från de olika lokala lagar och intressen som kan påverka och påverka dem. Konventionens klokhet i att hänskjuta sådana frågor till jurisdiktion och dom av domstolar som utsetts av och är ansvariga endast inför en nationell regering, kan inte nog lovordas. Utsikterna till en nuvarande förlust eller fördel kan ofta fresta det styrande partiet i en eller två stater att avvika från god tro och rättvisa. Men då dessa frestelser icke nå de andra staterna och följaktligen ha litet eller intet inflytande på den nationella regeringen, kommer frestelsen att vara fruktlös, och god tro och rättvisa bevaras. Fallet med fredsfördraget med Storbritannien ger stor tyngd åt detta resonemang. Om t.o.m. det styrande partiet i en stat skulle vara benägen att motstå sådana frestelser, så är det dock inte alltid möjligt att förhindra den orättvisa som övervägs eller straffa angriparna, eftersom sådana frestelser kan vara en följd av omständigheter som är utmärkande för staten och som kan drabba ett stort antal av invånarna, om det är villigt, inte alltid vara i stånd att, om det vill, förhindra den orättvisa som övervägs eller straffa angriparna. Men den nationella regeringen, som inte påverkas av dessa lokala förhållanden, kommer varken att förmås att själva begå orätten, inte heller vilja ha makt eller benägenhet att förhindra eller bestraffa att den begås av andra. I den mån som antingen avsiktliga eller tillfälliga brott mot fördrag och nationernas lagar utgör rättfärdiga orsaker till krig, kan de därför mindre förstås under en allmän regering än under flera mindre, och i det avseendet gynnar den förra mest folkets säkerhet. Vad beträffar de rättfärdiga orsaker till krig, som utgå från direkt och olagligt våld, så förefaller det mig lika klart, att en god nationell regering erbjuder vida större säkerhet mot faror av detta slag än vad som kan erhållas från något annat håll. Sådana våldsamheter orsakas oftare av passioner och intressen hos en del än hos helheten; av en eller två stater än av unionen. Inte ett enda indiankrig har ännu föranletts av aggressioner från den nuvarande federala regeringen, hur svag den än är; men det finnes åtskilliga exempel på att indianska fientligheter blifvit framprovocerade genom enskilda staters olämpliga uppförande, hvilka, antingen oförmögna eller ovilliga att tygla eller bestraffa brott, hafva gifvit anledning till slakt af många oskyldiga invånare. Grannskapet av spanska och brittiska territorier, som gränsar till vissa stater men inte till andra, begränsar naturligtvis orsakerna till gräl mer omedelbart till gränsfolken. De angränsande staterna, om några, kommer att vara de som under impulsen av plötslig irritation och en snabb känsla av uppenbart intresse eller skada, med största sannolikhet genom direkt våld kommer att uppvigla till krig med dessa nationer; Och ingenting kan så effektivt undanröja denna fara som en nationell regering, vars visdom och klokhet inte kommer att försvagas av de lidelser som driver de omedelbart intresserade partierna. Men det kommer inte bara att finnas färre rättfärdiga orsaker till krig från den nationella regeringens sida, utan det kommer också att stå mer i deras makt att tillmötesgå och lösa dem i godo. De kommer att vara mer måttliga och kalla, och i det avseendet, liksom i andra, kommer de att vara mer kapabla att handla klokt än den felande staten. Staternas högmod, såväl som människornas, är naturligtvis benägna att rättfärdiga alla sina handlingar och motsätter sig att de erkänner, korrigerar eller reparerar sina fel och förseelser. Den nationella regeringen kommer i sådana fall inte att låta sig påverkas av detta högmod, utan kommer att gå fram med måtta och uppriktighet för att överväga och besluta om de lämpligaste medlen för att befria dem från de svårigheter som hotar dem. Dessutom är det väl känt, att erkännanden, förklaringar och gottgörelser ofta accepteras som tillfredsställande från en stark enad nation, vilket skulle avvisas som otillfredsställande, om det erbjöds av en stat eller ett förbund med föga hänsyn eller makt. År 1685 försökte staten Genua, som hade förolämpat Ludvig XIV, att blidka honom. Han begärde, att de skulle sända sin doge eller överdomare, åtföljd av fyra av sina senatorer, till Frankrike för att bedja honom om förlåtelse och få hans villkor. De var tvungna att underkasta sig den för fredens skull. Skulle han vid något tillfälle ha krävt eller fått en liknande förödmjukelse från Spanien eller Storbritannien eller någon annan mäktig nation?

Federalist No. 3 – Concerning Dangers from Foreign Force and Influence (continued) Written by John Jay Independent Journal, November 3, 1787 To the People of the State of New York: IT IS not a new observation that the people of any country (if, like the Americans, intelligent and well-informed) seldom adopt and steadily persevere for many years in an erroneous opinion respecting their interests. That consideration naturally tends to create great respect for the high opinion which the people of America have so long and uniformly entertained of the importance of their continuing firmly united under one federal government, vested with sufficient powers for all general and national purposes. The more attentively I consider and investigate the reasons which appear to have given birth to this opinion, the more I become convinced that they are cogent and conclusive. Among the many objects to which a wise and free people find it necessary to direct their attention, that of providing for their safety seems to be the first. The safety of the people doubtless has relation to a great variety of circumstances and considerations, and consequently affords great latitude to those who wish to define it precisely and comprehensively. At present I mean only to consider it as it respects security for the preservation of peace and tranquillity, as well as against dangers from foreign arms and influence, as from dangers of the like kind arising from domestic causes. As the former of these comes first in order, it is proper it should be the first discussed. Let us therefore proceed to examine whether the people are not right in their opinion that a cordial Union, under an efficient national government, affords them the best security that can be devised against hostilities from abroad. The number of wars which have happened or will happen in the world will always be found to be in proportion to the number and weight of the causes, whether real or pretended, which provoke or invite them. If this remark be just, it becomes useful to inquire whether so many just causes of war are likely to be given by united America as by disunited America; for if it should turn out that United America will probably give the fewest, then it will follow that in this respect the Union tends most to preserve the people in a state of peace with other nations. The just causes of war, for the most part, arise either from violation of treaties or from direct violence. America has already formed treaties with no less than six foreign nations, and all of them, except Prussia, are maritime, and therefore able to annoy and injure us. She has also extensive commerce with Portugal, Spain, and Britain, and, with respect to the two latter, has, in addition, the circumstance of neighborhood to attend to. It is of high importance to the peace of America that she observe the laws of nations towards all these powers, and to me it appears evident that this will be more perfectly and punctually done by one national government than it could be either by thirteen separate States or by three or four distinct confederacies. For this opinion various reasons may be assigned. When once an efficient national government is established, the best men in the country will not only consent to serve, but also will generally be appointed to manage it; for, although town or country, or other contracted influence, may place men in State assemblies, or senates, or courts of justice, or executive departments, yet more general and extensive reputation for talents and other qualifications will be necessary to recommend men to offices under the national government, — especially as it will have the widest field for choice, and never experience that want of proper persons which is not uncommon in some of the States. Hence, it will result that the administration, the political counsels, and the judicial decisions of the national government will be more wise, systematical, and judicious than those of individual States, and consequently more satisfactory with respect to other nations, as well as more safe with respect to us. Under the national government, treaties and articles of treaties, as well as the laws of nations, will always be expounded in one sense and executed in the same manner, — whereas, adjudications on the same points and questions, in thirteen States, or in three or four confederacies, will not always accord or be consistent; and that, as well from the variety of independent courts and judges appointed by different and independent governments, as from the different local laws and interests which may affect and influence them. The wisdom of the convention, in committing such questions to the jurisdiction and judgment of courts appointed by and responsible only to one national government, cannot be too much commended. The prospect of present loss or advantage may often tempt the governing party in one or two States to swerve from good faith and justice; but those temptations, not reaching the other States, and consequently having little or no influence on the national government, the temptation will be fruitless, and good faith and justice be preserved. The case of the treaty of peace with Britain adds great weight to this reasoning. If even the governing party in a State should be disposed to resist such temptations, yet as such temptations may, and commonly do, result from circumstances peculiar to the State, and may affect a great number of the inhabitants, the governing party may not always be able, if willing, to prevent the injustice meditated, or to punish the aggressors. But the national government, not being affected by those local circumstances, will neither be induced to commit the wrong themselves, nor want power or inclination to prevent or punish its commission by others. So far, therefore, as either designed or accidental violations of treaties and the laws of nations afford just causes of war, they are less to be apprehended under one general government than under several lesser ones, and in that respect the former most favors the safety of the people. As to those just causes of war which proceed from direct and unlawful violence, it appears equally clear to me that one good national government affords vastly more security against dangers of that sort than can be derived from any other quarter. Such violences are more frequently caused by the passions and interests of a part than of the whole; of one or two States than of the Union. Not a single Indian war has yet been occasioned by aggressions of the present federal government, feeble as it is; but there are several instances of Indian hostilities having been provoked by the improper conduct of individual States, who, either unable or unwilling to restrain or punish offenses, have given occasion to the slaughter of many innocent inhabitants. The neighborhood of Spanish and British territories, bordering on some States and not on others, naturally confines the causes of quarrel more immediately to the borderers. The bordering States, if any, will be those who, under the impulse of sudden irritation, and a quick sense of apparent interest or injury, will be most likely, by direct violence, to excite war with these nations; and nothing can so effectually obviate that danger as a national government, whose wisdom and prudence will not be diminished by the passions which actuate the parties immediately interested. But not only fewer just causes of war will be given by the national government, but it will also be more in their power to accommodate and settle them amicably. They will be more temperate and cool, and in that respect, as well as in others, will be more in capacity to act advisedly than the offending State. The pride of states, as well as of men, naturally disposes them to justify all their actions, and opposes their acknowledging, correcting, or repairing their errors and offenses. The national government, in such cases, will not be affected by this pride, but will proceed with moderation and candor to consider and decide on the means most proper to extricate them from the difficulties which threaten them. Besides, it is well known that acknowledgments, explanations, and compensations are often accepted as satisfactory from a strong united nation, which would be rejected as unsatisfactory if offered by a State or confederacy of little consideration or power. In the year 1685, the state of Genoa having offended Louis XIV, endeavored to appease him. He demanded that they should send their Doge, or chief magistrate, accompanied by four of their senators, to France, to ask his pardon and receive his terms. They were obliged to submit to it for the sake of peace. Would he on any occasion either have demanded or have received the like humiliation from Spain, or Britain, or any other powerful nation?

Perspectives On The Federalist Papers – America’s Future

Federalist No. 2 – Angående faror från främmande makt och inflytande. Skriven av John Jay Independent Journal, onsdagen den 31 oktober 1787 Till folket i staten New York: När Amerikas folk betänker att de nu är kallade att avgöra en fråga, som i sina konsekvenser måste visa sig vara en av de viktigaste som någonsin engagerat deras uppmärksamhet, Det kommer att visa sig om det är lämpligt att de intar en mycket omfattande och mycket allvarlig syn på saken. Ingenting är säkrare än den oundgängliga nödvändigheten av en regering, och det är lika obestridligt, att närhelst och hur den än inrättas, måste folket avstå från några av sina naturliga rättigheter till den för att ge den nödvändig makt. Det är därför väl värt att överväga, om det skulle gagna Amerikas folk mer, att de för alla allmänna ändamål skulle vara en nation, under en federal regering, eller att de skulle dela sig i särskilda förbund och ge åt vars och ens överhuvud samma slags makt, som de råds att placera i en nationell regering. Det har tills nyligen varit en vedertagen och oemotsagd åsikt att Amerikas folks välstånd var beroende av att de förblev fast enade, och våra bästa och klokaste medborgares önskningar, böner och ansträngningar har ständigt riktats mot detta mål. Men nu framträder politiker, som påstå, att denna åsikt är oriktig och att vi i stället för att söka trygghet och lycka i föreningen borde söka den i en uppdelning av staterna i skilda förbund eller suveräniteter. Hur extraordinär denna nya lära än kan förefalla, har den icke desto mindre sina förespråkare; Och vissa personer, som tidigare var mycket emot det, är för närvarande av antalet. Vilka argument eller lockelser som än må ha åstadkommit denna förändring i dessa herrars känslor och uttalanden, så skulle det sannerligen inte vara klokt av folket i stort att anta dessa nya politiska grundsatser utan att vara fullt övertygade om att de är grundade på en sann och sund politik. Det har ofta varit mig ett nöje att se att det självständiga Amerika inte bestod av avskilda och avlägsna territorier, utan att ett sammanhängande, bördigt, vidsträckt land tillhörde våra västerländska frihetssöner. Försynen har på ett särskildt sätt välsignat den med en mängd olika jordar och alster och vattnat den med oräkneliga bäckar till fröjd och logi för dess invånare. En följd av segelbara vatten bildar ett slags kedja kring dess gränser, liksom för att binda dem samman; medan de ädlaste floderna i världen, som rinner på bekvämt avstånd, erbjuder dem motorvägar för att underlätta kommunikationen mellan vänliga hjälpmedel och för ömsesidig transport och utbyte av deras olika varor. Med samma nöje har jag lika ofta lagt märke till att Försynen har behagat ge detta enda förbundna land till ett enat folk – ett folk som härstammar från samma förfäder, talar samma språk, bekänner sig till samma religion, håller fast vid samma principer för styrelseskick, är mycket lika i sina seder och bruk, och som genom sina gemensamma råd Vapen och strävanden, som kämpat sida vid sida under ett långt och blodigt krig, har ädelt upprättat allmän frihet och oavhängighet. Detta land och detta folk tyckas vara gjorda för varandra, och det synes som om det var Försynens plan, att ett arv, som var så lämpligt och bekvämt för en skara bröder, förenade med varandra genom de starkaste band, aldrig skulle splittras i en rad asociala, avundsjuka och främmande överhögheter. Liknande känslor har hittills varit förhärskande bland alla klasser och samfund av människor bland oss. För alla allmänna ändamål har vi enhetligt varit ett folk, varje enskild medborgare, överallt, åtnjutande samma nationella rättigheter, privilegier och skydd. Som nation har vi skapat fred och krig; Som nation har vi besegrat våra gemensamma fiender; Som nation har vi bildat allianser, slutit fördrag och ingått olika överenskommelser och konventioner med främmande stater. En stark känsla av värdet och välsignelserna av en union förmådde folket att på ett mycket tidigt stadium inrätta en federal regering för att bevara och föreviga den. De bildade den nästan så snart de hade en politisk existens; Nej, vid en tidpunkt då deras boningar stod i lågor, då många av deras medborgare blödde och när fiendskapens och ödeläggelsens framfart lämnade föga rum för de lugna och mogna undersökningar och betraktelser, som alltid måste föregå bildandet av en vis och välbalanserad regering för ett fritt folk. Det är icke att undra på, att en regering, som inrättades i så olyckliga tider, vid försök skulle befinnas vara ytterst bristfällig och otillräcklig för det ändamål, som den var avsedd att besvara. Detta intelligenta folk uppfattade och beklagade dessa brister. Alltjämt fortfor de icke mindre fästa vid föreningen än förälskade i friheten, och de iakttog den fara, som genast hotade de förra och mera avlägset de senare; Och då de voro övertygade om att tillräcklig säkerhet för båda endast kunde sökas i en klokare utformad nationell regering, sammankallade de med en röst det framlidna konventet i Filadelfia för att taga denna viktiga fråga under övervägande. Detta konvent, som bestod av män som åtnjöt folkets förtroende och av vilka många hade blivit högt framstående genom sin patriotism, dygd och visdom, i tider som prövade människors sinnen och hjärtan, tog sig an den svåra uppgiften. Under den milda tiden av fred, med sinnen som inte var upptagna av andra ämnen, tillbringade de många månader i svala, oavbrutna och dagliga överläggningar. Och slutligen, utan att ha blivit imponerade av makten eller påverkade av några andra lidelser än kärleken till sitt land, presenterade och rekommenderade de för folket den plan som utarbetats av deras gemensamma och mycket enhälliga råd. Erkänn, för så är det ett faktum, att denna plan endast rekommenderas, inte påtvingas, men låt oss ändå komma ihåg att den varken rekommenderas till blint gillande eller till blind förtappelse; utan till den stillsamma och uppriktiga betraktelse, som ämnets storlek och betydelse kräver och som det förvisso bör få. Men detta är (som anmärkts i det föregående numret av denna uppsats) mer att önska än att vänta, att det måtte bli betraktat och undersökt på detta sätt. Erfarenheten från ett tidigare tillfälle lär oss att inte vara alltför optimistiska i sådana förhoppningar. Det är ännu inte glömt, att välgrundade farhågor om en överhängande fara förmådde Amerikas folk att bilda den minnesvärda kongressen 1774. Detta organ rekommenderade vissa åtgärder för sina väljare, och händelsen bevisade deras visdom. Ändå har vi i färskt minne hur snart pressen började vimla av pamfletter och veckotidningar mot just dessa åtgärder. Inte bara många av regeringstjänstemännen, som lydde det personliga intressets bud, utan även andra, på grund av en felaktig bedömning av konsekvenserna eller det otillbörliga inflytandet av tidigare böjelser, eller vars ambitioner riktade sig mot mål som inte överensstämde med det allmänna bästa, var outtröttliga i sina ansträngningar att förfölja folket att förkasta denna patriotiska kongresss råd. Många blev förvisso bedragna och vilseledda, men det stora flertalet av folket resonerade och fattade kloka beslut. Och glada är de över att de gjorde det. De ansåg att kongressen bestod av många kloka och erfarna män. Att de, som sammankallats från olika delar av landet, förde med sig och meddelade varandra en mängd nyttiga upplysningar. Att de under loppet av den tid de tillbringade tillsammans med att undersöka och diskutera sitt lands verkliga intressen måste ha förvärvat mycket exakta kunskaper i detta avseende. Att de var för sig intresserade av den allmänna friheten och välståndet, och att det därför inte var mindre deras benägenhet än deras plikt att endast rekommendera sådana åtgärder, som de efter det mest mogna övervägande verkligen ansåg kloka och rådliga. Dessa och liknande överväganden förmådde sedan folket att i hög grad förlita sig på kongressens omdöme och integritet. Och de lyssnade till deras råd, trots de olika konster och strävanden som användes för att avskräcka dem från det. Men om folket i allmänhet hade anledning att lita på männen på denna kongress, av vilka få hade blivit fullständigt prövade eller allmänt kända, så har de nu ännu större anledning att respektera konventets omdöme och råd, ty det är väl känt att några av de mest framstående medlemmarna av denna kongress  som sedan dess har prövats och med rätta godkänts för patriotism och förmåga, och som har blivit gamla i att förvärva politisk information, var också medlemmar av detta konvent och förde med sig sin samlade kunskap och erfarenhet till det. Det är värt att anmärka, att inte bara den första, utan även varje efterföljande kongress, liksom det sena konventet, undantagslöst har förenat sig med folket i den uppfattningen, att Amerikas välstånd var beroende av dess union. Att bevara och föreviga den var folkets stora mål vid utformningen av denna konvention, och det är också den stora avsikten med den plan som konventet har rått dem att anta. Med vilken anständighet eller för vilka goda syften gör då vissa människor försök att under denna speciella period nedvärdera unionens betydelse? Eller varför påstås det att tre eller fyra förbund skulle vara bättre än en? Jag är i mitt eget sinne övertygad om att folket alltid har tänkt rätt i denna fråga och att dess universella och enhetliga tillgivenhet för unionens sak vilar på stora och tungt vägande skäl, som jag skall försöka utveckla och förklara i några kommande skrifter. De som förespråkar idén att ersätta ett antal olika förbund i det rum som konventets plan utgör, tycks klart förutse att ett förkastande av det skulle innebära den största fara för unionens fortbestånd. Det skulle verkligen vara fallet, och jag önskar uppriktigt att det kan förutses lika tydligt av varje god medborgare, att närhelst unionens upplösning kommer, kommer Amerika att ha anledning att utropa, med poetens ord: ”FARVÄL! ETT LÅNGT FARVÄL TILL ALL MIN STORHET.”

Federalist No. 2 – Concerning Dangers from Foreign Force and Influence Written by John Jay Independent Journal, Wednesday, October 31, 1787 To the People of the State of New York: WHEN the people of America reflect that they are now called upon to decide a question, which, in its consequences, must prove one of the most important that ever engaged their attention, the propriety of their taking a very comprehensive, as well as a very serious, view of it, will be evident. Nothing is more certain than the indispensable necessity of government, and it is equally undeniable, that whenever and however it is instituted, the people must cede to it some of their natural rights in order to vest it with requisite powers. It is well worthy of consideration therefore, whether it would conduce more to the interest of the people of America that they should, to all general purposes, be one nation, under one federal government, or that they should divide themselves into separate confederacies, and give to the head of each the same kind of powers which they are advised to place in one national government. It has until lately been a received and uncontradicted opinion that the prosperity of the people of America depended on their continuing firmly united, and the wishes, prayers, and efforts of our best and wisest citizens have been constantly directed to that object. But politicians now appear, who insist that this opinion is erroneous, and that instead of looking for safety and happiness in union, we ought to seek it in a division of the States into distinct confederacies or sovereignties. However extraordinary this new doctrine may appear, it nevertheless has its advocates; and certain characters who were much opposed to it formerly, are at present of the number. Whatever may be the arguments or inducements which have wrought this change in the sentiments and declarations of these gentlemen, it certainly would not be wise in the people at large to adopt these new political tenets without being fully convinced that they are founded in truth and sound policy. It has often given me pleasure to observe that independent America was not composed of detached and distant territories, but that one connected, fertile, widespreading country was the portion of our western sons of liberty. Providence has in a particular manner blessed it with a variety of soils and productions, and watered it with innumerable streams, for the delight and accommodation of its inhabitants. A succession of navigable waters forms a kind of chain round its borders, as if to bind it together; while the most noble rivers in the world, running at convenient distances, present them with highways for the easy communication of friendly aids, and the mutual transportation and exchange of their various commodities. With equal pleasure I have as often taken notice that Providence has been pleased to give this one connected country to one united people — a people descended from the same ancestors, speaking the same language, professing the same religion, attached to the same principles of government, very similar in their manners and customs, and who, by their joint counsels, arms, and efforts, fighting side by side throughout a long and bloody war, have nobly established general liberty and independence. This country and this people seem to have been made for each other, and it appears as if it was the design of Providence, that an inheritance so proper and convenient for a band of brethren, united to each other by the strongest ties, should never be split into a number of unsocial, jealous, and alien sovereignties. Similar sentiments have hitherto prevailed among all orders and denominations of men among us. To all general purposes we have uniformly been one people each individual citizen everywhere enjoying the same national rights, privileges, and protection. As a nation we have made peace and war; as a nation we have vanquished our common enemies; as a nation we have formed alliances, and made treaties, and entered into various compacts and conventions with foreign states. A strong sense of the value and blessings of union induced the people, at a very early period, to institute a federal government to preserve and perpetuate it. They formed it almost as soon as they had a political existence; nay, at a time when their habitations were in flames, when many of their citizens were bleeding, and when the progress of hostility and desolation left little room for those calm and mature inquiries and reflections which must ever precede the formation of a wise and well-balanced government for a free people. It is not to be wondered at, that a government instituted in times so inauspicious, should on experiment be found greatly deficient and inadequate to the purpose it was intended to answer. This intelligent people perceived and regretted these defects. Still continuing no less attached to union than enamored of liberty, they observed the danger which immediately threatened the former and more remotely the latter; and being pursuaded that ample security for both could only be found in a national government more wisely framed, they as with one voice, convened the late convention at Philadelphia, to take that important subject under consideration. This convention, composed of men who possessed the confidence of the people, and many of whom had become highly distinguished by their patriotism, virtue and wisdom, in times which tried the minds and hearts of men, undertook the arduous task. In the mild season of peace, with minds unoccupied by other subjects, they passed many months in cool, uninterrupted, and daily consultation; and finally, without having been awed by power, or influenced by any passions except love for their country, they presented and recommended to the people the plan produced by their joint and very unanimous councils. Admit, for so is the fact, that this plan is only recommended, not imposed, yet let it be remembered that it is neither recommended to blind approbation, nor to blind reprobation; but to that sedate and candid consideration which the magnitude and importance of the subject demand, and which it certainly ought to receive. But this (as was remarked in the foregoing number of this paper) is more to be wished than expected, that it may be so considered and examined. Experience on a former occasion teaches us not to be too sanguine in such hopes. It is not yet forgotten that well[1]grounded apprehensions of imminent danger induced the people of America to form the memorable Congress of 1774. That body recommended certain measures to their constituents, and the event proved their wisdom; yet it is fresh in our memories how soon the press began to teem with pamphlets and weekly papers against those very measures. Not only many of the officers of government, who obeyed the dictates of personal interest, but others, from a mistaken estimate of consequences, or the undue influence of former attachments, or whose ambition aimed at objects which did not correspond with the public good, were indefatigable in their efforts to pursuade the people to reject the advice of that patriotic Congress. Many, indeed, were deceived and deluded, but the great majority of the people reasoned and decided judiciously; and happy they are in reflecting that they did so. They considered that the Congress was composed of many wise and experienced men. That, being convened from different parts of the country, they brought with them and communicated to each other a variety of useful information. That, in the course of the time they passed together in inquiring into and discussing the true interests of their country, they must have acquired very accurate knowledge on that head. That they were individually interested in the public liberty and prosperity, and therefore that it was not less their inclination than their duty to recommend only such measures as, after the most mature deliberation, they really thought prudent and advisable. These and similar considerations then induced the people to rely greatly on the judgment and integrity of the Congress; and they took their advice, notwithstanding the various arts and endeavors used to deter them from it. But if the people at large had reason to confide in the men of that Congress, few of whom had been fully tried or generally known, still greater reason have they now to respect the judgment and advice of the convention, for it is well known that some of the most distinguished members of that Congress, who have been since tried and justly approved for patriotism and abilities, and who have grown old in acquiring political information, were also members of this convention, and carried into it their accumulated knowledge and experience. It is worthy of remark that not only the first, but every succeeding Congress, as well as the late convention, have invariably joined with the people in thinking that the prosperity of America depended on its Union. To preserve and perpetuate it was the great object of the people in forming that convention, and it is also the great object of the plan which the convention has advised them to adopt. With what propriety, therefore, or for what good purposes, are attempts at this particular period made by some men to depreciate the importance of the Union? Or why is it suggested that three or four confederacies would be better than one? I am persuaded in my own mind that the people have always thought right on this subject, and that their universal and uniform attachment to the cause of the Union rests on great and weighty reasons, which I shall endeavor to develop and explain in some ensuing papers. They who promote the idea of substituting a number of distinct confederacies in the room of the plan of the convention, seem clearly to foresee that the rejection of it would put the continuance of the Union in the utmost jeopardy. That certainly would be the case, and I sincerely wish that it may be as clearly foreseen by every good citizen, that whenever the dissolution of the Union arrives, America will have reason to exclaim, in the words of the poet: ”FAREWELL! A LONG FAREWELL TO ALL MY GREATNESS.”

Perspectives On The Federalist Papers – America’s Future

Federalist No. 1 – Allmän introduktion Skriven av Alexander Hamilton Independent Journal, 27 oktober 1787 Till folket i staten New York: Efter en otvetydig erfarenhet av ineffektiviteten hos den existerande federala regeringen, uppmanas ni att överlägga om en ny konstitution för Amerikas Förenta Stater. Ämnet talar sin egen betydelse; som i dess konsekvenser omfattar ingenting mindre än unionens existens, säkerheten och välfärden i de delar av vilka den är sammansatt, ödet för ett imperium som i många avseenden är det mest intressanta i världen. Det har ofta anmärkts, att det synes ha varit förbehållet folket i detta land att genom sitt uppträdande och sitt föredöme avgöra den viktiga frågan, huruvida samhällen av människor verkligen är i stånd eller icke att upprätta ett gott styre genom eftertanke och val, eller om de för alltid är bestämda att för sina politiska konstitutioner vara beroende av tillfälligheter och våld. Om det finns någon sanning i anmärkningen, kan den kris som vi befinner oss i med rätta betraktas som den epok under vilken detta beslut skall fattas; Och ett felaktigt val av den roll vi skall spela kan enligt denna åsikt förtjäna att betraktas som mänsklighetens allmänna olycka. Denna idé kommer att lägga filantropins lockelser till patriotismens, för att öka den omsorg som alla hänsynsfulla och goda människor måste känna för händelsen. Lycklig kommer den att vara om vårt val skulle styras av en omdömesgill bedömning av våra verkliga intressen, utan att låta oss påverkas av överväganden som inte har med det allmänna bästa att göra. Men detta är något som man önskar mer än på allvar förväntar sig. Den plan, som erbjuds våra överläggningar, berör alltför många särintressen, inverkar på alltför många lokala institutioner, för att i sin diskussion icke inveckla en mängd ämnen, som äro främmande för dess förtjänster, och åsikter, lidelser och fördomar, som föga gynnade sanningens upptäckande. Bland de mest fruktansvärda hinder, som den nya författningen kommer att möta, kan lätt urskiljas det uppenbara intresset hos en viss klass av människor i varje stat att motsätta sig alla förändringar, som kan riskera en minskning av makten, lönen och konsekvensen av de ämbeten de innehar under de statliga inrättningarna; och den perverterade ärelystnaden hos en annan klass av människor, som antingen kommer att hoppas att förstora sig själva genom sitt lands förvirring, eller kommer att smickra sig själva med rättvisare utsikter att höja sig från rikets uppdelning i flera partiella förbund än från dess förening under en regering. Det är emellertid inte min avsikt att uppehålla mig vid iakttagelser av detta slag. Jag är väl medveten om att det skulle vara oärligt att urskillningslöst lösa oppositionen hos en grupp människor (bara för att deras situation kan utsätta dem för misstankar) till intresserade eller ärelystna åsikter. Uppriktighet kommer att tvinga oss att medge att även sådana människor kan drivas av uppriktiga avsikter; Och det kan inte betvivlas att en stor del av det motstånd som har framträtt eller hädanefter kan komma att framträda, kommer att härröra från källor, åtminstone oskyldiga, om inte respektabla – de ärliga felaktigheterna i sinnet som vilseletts av förutfattad avundsjuka och rädsla. Så talrika och så mäktiga äro i sanning de orsaker, som tjäna till att gifva omdömet en falsk partiskhet, att vi vid många tillfällen se visa och goda människor på både fel och rätt sida i frågor, som äro af största betydelse för samhället. Denna omständighet skulle, om den vederbörligen uppmärksammades, ge en lektion i måttfullhet åt dem, som är aldrig så övertygade om att de har rätt i varje tvist. Och ett ytterligare skäl till försiktighet i detta avseende kan hämtas från den reflexionen att vi inte alltid är säkra på att de som förfäktar sanningen påverkas av renare principer än sina motståndare. Ärelystnad, girighet, personlig fiendskap, partiopposition och många andra motiv, som inte är mer lovvärda än dessa, är benägna att verka lika bra på dem som stöder som på dem som motsätter sig den rätta sidan i en fråga. Om det inte ens fanns dessa lockelser till måttfullhet, skulle ingenting kunna vara mer omdömeslöst än den intoleranta anda som i alla tider har kännetecknat de politiska partierna. Ty i politiken som i religionen är det lika absurt att sträva efter att göra proselyter med eld och svärd. Irrläror hos någon av dem kan sällan botas genom förföljelse. Och ändå, hur just dessa känslor än tillåts vara, har vi redan tillräckliga indikationer på att det kommer att ske i detta liksom i alla tidigare fall av stor nationell diskussion. En störtflod av arga och maligna passioner kommer att släppas lös. Att döma av de motsatta partiernas uppträdande kommer vi att förledas att dra den slutsatsen, att de ömsesidigt hoppas att kunna bevisa riktigheten i sina åsikter och att öka antalet av sina omvända genom högljuddheten i sina deklamationer och bitterheten i sina invektiv. En upplyst iver för statens energi och effektivitet kommer att brännmärkas som resultatet av ett temperament som är förtjust i despotisk makt och fientligt inställt till frihetens principer. En överdrivet samvetsgrann avundsjuka på faran för folkets rättigheter, som oftare är huvudets än hjärtats fel, kommer att framställas som rena förevändningar och knep, som ett unket lockbete för popularitet på bekostnad av det allmänna bästa. Man kommer å ena sidan att glömma, att svartsjuka är den vanliga följden av kärlek, och att frihetens ädla entusiasm är benägen att smittas av en anda av trångsynt och intolerant misstro. Å andra sidan kommer det lika väl att glömmas bort att regeringens kraft är nödvändig för frihetens säkerhet; att deras intressen aldrig kan skiljas åt vid betraktandet av ett sunt och välinformerat omdöme; Och att en farlig ambition oftare döljer sig bakom den skenbara masken av nit för folkets rättigheter än under det förbjudna skenet av nitälskan för regeringens fasthet och effektivitet. Historien kommer att lära oss, att den förra har funnit en mycket säkrare väg till despotismens införande än den senare, och att av de män, som omstörtat republikernas friheter, de flesta har börjat sin bana med att visa folket ett inställsamt hov; Att starta demagoger och göra slut på tyranner. Under loppet av de föregående iakttagelserna har jag, mina landsmän, haft för avsikt att få er att vara på er vakt mot alla försök, från vilket håll det än må vara, att i ett ytterst ögonblick påverka ert beslut för er välfärd genom några andra intryck än de som kan bli följden av sanningens vittnesbörd. Du kommer utan tvekan samtidigt att ha samlat Från den allmänna räckvidden av dem, att de utgår från en källa som inte är fientligt inställd till den nya konstitutionen. Ja, mina landsmän, jag erkänner för er att jag, efter att noggrant ha övervägt det, är av den bestämda uppfattningen att det ligger i ert intresse att anta det. Jag är övertygad om att detta är den säkraste vägen för din frihet, din värdighet och din lycka. Jag påverkar inte reserver som jag inte känner. Jag kommer inte att roa er med ett sken av eftertanke, när jag har bestämt mig. Jag erkänner uppriktigt för er min övertygelse, och jag skall fritt lägga fram för er de skäl på vilka de är grundade. Medvetandet om goda avsikter föraktar tvetydighet. Jag kommer emellertid inte att mångfaldiga yrken i detta avseende. Mina bevekelsegrunder måste stanna i mitt eget brösts förvaringsutrymme. Mina argument kommer att vara öppna för alla, och kan dömas av alla. De skall åtminstone frambäras i en anda som inte kommer att vanära sanningens sak. Jag ämnar i en serie uppsatser dryfta följande intressanta detaljer: – Förbundets nytta för Ert politiska välstånd – Den nuvarande Konfederationens otillräcklighet för att bevara denna union – Nödvändigheten av en regering, som är minst lika energisk som den föreslagna, för att uppnå detta mål. – Den föreslagna författningens överensstämmelse med den republikanska regeringens verkliga principer – Dess analogi med Er egen statsförfattning – och slutligen:  Den ytterligare säkerhet, som dess antagande kommer att medföra för bevarandet av denna art av regering, för friheten och för egendomen. Under diskussionens gång skall jag försöka att ge ett tillfredsställande svar på alla de invändningar som kommer att ha dykt upp och som kan tyckas ha något anspråk på er uppmärksamhet. Det kan måhända anses överflödigt att anföra argument för att bevisa nyttan av unionen, en punkt som utan tvivel är djupt inristad i hjärtat på den stora massan av folket i varje stat, och som man kan inbilla sig inte har några motståndare. Men faktum är, att vi redan hört det viskas i de privata kretsarna av dem som motsätter sig den nya konstitutionen, att de tretton staterna är av alltför stor omfattning för något allmänt system, och att vi med nödvändighet måste ta vår tillflykt till separata förbund av olika delar av det hela.  gradvis förökas, tills den har tillräckligt många anhängare för att stödja ett öppet erkännande av den. För ingenting kan vara mer uppenbart för dem som är i stånd att se frågan i större bemärkelse än alternativet att anta den nya konstitutionen eller att stycka upp unionen. Det är därför nyttigt att börja med att undersöka fördelarna med denna union, de vissa missförhållanden och de sannolika faror, för vilka varje stat kommer att utsättas efter sin upplösning. Detta kommer därför att bli ämnet för mitt nästa anförande.

Federalist No. 1 – General Introduction Written by Alexander Hamilton Independent Journal, October 27th, 1787 To the People of the State of New York: AFTER an unequivocal experience of the inefficacy of the subsisting federal government, you are called upon to deliberate on a new Constitution for the United States of America. The subject speaks its own importance; comprehending in its consequences nothing less than the existence of the UNION, the safety and welfare of the parts of which it is composed, the fate of an empire in many respects the most interesting in the world. It has been frequently remarked that it seems to have been reserved to the people of this country, by their conduct and example, to decide the important question, whether societies of men are really capable or not of establishing good government from reflection and choice, or whether they are forever destined to depend for their political constitutions on accident and force. If there be any truth in the remark, the crisis at which we are arrived may with propriety be regarded as the era in which that decision is to be made; and a wrong election of the part we shall act may, in this view, deserve to be considered as the general misfortune of mankind. This idea will add the inducements of philanthropy to those of patriotism, to heighten the solicitude which all considerate and good men must feel for the event. Happy will it be if our choice should be directed by a judicious estimate of our true interests, unperplexed and unbiased by considerations not connected with the public good. But this is a thing more ardently to be wished than seriously to be expected. The plan offered to our deliberations affects too many particular interests, innovates upon too many local institutions, not to involve in its discussion a variety of objects foreign to its merits, and of views, passions and prejudices little favorable to the discovery of truth. Among the most formidable of the obstacles which the new Constitution will have to encounter may readily be distinguished the obvious interest of a certain class of men in every State to resist all changes which may hazard a diminution of the power, emolument, and consequence of the offices they hold under the State establishments; and the perverted ambition of another class of men, who will either hope to aggrandize themselves by the confusions of their country, or will flatter themselves with fairer prospects of elevation from the subdivision of the empire into several partial confederacies than from its union under one government. It is not, however, my design to dwell upon observations of this nature. I am well aware that it would be disingenuous to resolve indiscriminately the opposition of any set of men (merely because their situations might subject them to suspicion) into interested or ambitious views. Candor will oblige us to admit that even such men may be actuated by upright intentions; and it cannot be doubted that much of the opposition which has made its appearance, or may hereafter make its appearance, will spring from sources, blameless at least, if not respectable–the honest errors of minds led astray by preconceived jealousies and fears. So numerous indeed and so powerful are the causes which serve to give a false bias to the judgment, that we, upon many occasions, see wise and good men on the wrong as well as on the right side of questions of the first magnitude to society. This circumstance, if duly attended to, would furnish a lesson of moderation to those who are ever so much persuaded of their being in the right in any controversy. And a further reason for caution, in this respect, might be drawn from the reflection that we are not always sure that those who advocate the truth are influenced by purer principles than their antagonists. Ambition, avarice, personal animosity, party opposition, and many other motives not more laudable than these, are apt to operate as well upon those who support as those who oppose the right side of a question. Were there not even these inducements to moderation, nothing could be more ill-judged than that intolerant spirit which has, at all times, characterized political parties. For in politics, as in religion, it is equally absurd to aim at making proselytes by fire and sword. Heresies in either can rarely be cured by persecution. And yet, however just these sentiments will be allowed to be, we have already sufficient indications that it will happen in this as in all former cases of great national discussion. A torrent of angry and malignant passions will be let loose. To judge from the conduct of the opposite parties, we shall be led to conclude that they will mutually hope to evince the justness of their opinions, and to increase the number of their converts by the loudness of their declamations and the bitterness of their invectives. An enlightened zeal for the energy and efficiency of government will be stigmatized as the offspring of a temper fond of despotic power and hostile to the principles of liberty. An over[1]scrupulous jealousy of danger to the rights of the people, which is more commonly the fault of the head than of the heart, will be represented as mere pretense and artifice, the stale bait for popularity at the expense of the public good. It will be forgotten, on the one hand, that jealousy is the usual concomitant of love, and that the noble enthusiasm of liberty is apt to be infected with a spirit of narrow and illiberal distrust. On the other hand, it will be equally forgotten that the vigor of government is essential to the security of liberty; that, in the contemplation of a sound and well-informed judgment, their interest can never be separated; and that a dangerous ambition more often lurks behind the specious mask of zeal for the rights of the people than under the forbidden appearance of zeal for the firmness and efficiency of government. History will teach us that the former has been found a much more certain road to the introduction of despotism than the latter, and that of those men who have overturned the liberties of republics, the greatest number have begun their career by paying an obsequious court to the people; commencing demagogues, and ending tyrants. In the course of the preceding observations, I have had an eye, my fellow-citizens, to putting you upon your guard against all attempts, from whatever quarter, to influence your decision in a matter of the utmost moment to your welfare, by any impressions other than those which may result from the evidence of truth. You will, no doubt, at the same time, have collected from the general scope of them, that they proceed from a source not unfriendly to the new Constitution. Yes, my countrymen, I own to you that, after having given it an attentive consideration, I am clearly of opinion it is your interest to adopt it. I am convinced that this is the safest course for your liberty, your dignity, and your happiness. I affect not reserves which I do not feel. I will not amuse you with an appearance of deliberation when I have decided. I frankly acknowledge to you my convictions, and I will freely lay before you the reasons on which they are founded. The consciousness of good intentions disdains ambiguity. I shall not, however, multiply professions on this head. My motives must remain in the depository of my own breast. My arguments will be open to all, and may be judged of by all. They shall at least be offered in a spirit which will not disgrace the cause of truth. I propose, in a series of papers, to discuss the following interesting particulars: — The utility of the UNION to your political prosperity — The insufficiency of the present Confederation to preserve that Union — The necessity of a government at least equally energetic with the one proposed, to the attainment of this object — The conformity of the proposed Constitution to the true principles of republican government — Its analogy to your own state constitution — and lastly, The additional security which its adoption will afford to the preservation of that species of government, to liberty, and to property. In the progress of this discussion I shall endeavor to give a satisfactory answer to all the objections which shall have made their appearance, that may seem to have any claim to your attention. It may perhaps be thought superfluous to offer arguments to prove the utility of the UNION, a point, no doubt, deeply engraved on the hearts of the great body of the people in every State, and one, which it may be imagined, has no adversaries. But the fact is, that we already hear it whispered in the private circles of those who oppose the new Constitution, that the thirteen States are of too great extent for any general system, and that we must of necessity resort to separate confederacies of distinct portions of the whole.1 This doctrine will, in all probability, be gradually propagated, till it has votaries enough to countenance an open avowal of it. For nothing can be more evident, to those who are able to take an enlarged view of the subject, than the alternative of an adoption of the new Constitution or a dismemberment of the Union. It will therefore be of use to begin by examining the advantages of that Union, the certain evils, and the probable dangers, to which every State will be exposed from its dissolution. This shall accordingly constitute the subject of my next address.