American Citizenship and Its Decline | Hillsdale College Online Courses

Lecture 1

• Medborgarskap – Din skyldighet till landet
• Ett partnerskap för det goda syftet
• Ett medborgarskap skall göra så att man bryr sig om samhället
• Ett medborgarskap skapar fördelar för folket
• Ett medborgarskap skapar välstånd för folket
• Ett medborgarskap ställer krav på medborgaren
• Är medborgarskapet döende?

Problemlösningen skall vara utifrån att om du har ett problem, då löser du det. Har samhället ett problem då löser samhället eller regeringen problemet. Folket har rätt att regera över sig själva.       Ett bra samhälle att leva i och låta sina barn växa upp i är bra för alla. Kombinationen att genom val välja en stark regering som arbetar enbart utifrån folkets och samhällets bästa måste vara den bästa vägen fram. Ett samhälle där man hjälps åt att skapa de bästa förutsättningarna och där man hjälper varandra men att ge, utan krav, riskerar att på sikt skapa en farlig lättja, lathet i samhället som riskerar att ta bort folkets strävan till ett bättre samhälle. Det kommer även att skapa osämja då de som ger kommer bli negativt inställde till de som får utan att ge.

För globalisternas agenda om en ”one world Goverment”, där alla lever under samma regler och lagar utgör ett medborgarskap i en nation ett hinder. Utifrån det får man anta att dessa krafter verkar för att söndra idén om medborgarskap. Och det borde räcka med att titta vad som händer runt om i världen efter WWII och man i Breton Woods officiellt lade grunder för ” a new world order”.

Öppna gränser är ett av de största hoten mot medborgarskapets grundidé. Öppna gränser utan några krav dödar idén med ett medborgarskap. Befolkningen kommer att till slut sluta bry sig om samhället och allt mer bry sig om sig själva.  

Att inte bygga på ett medborgarskap är en farlig väg framåt. Kaoset kommer att vara nära tillhands (det kommer inte vara svårt att ställa ide/grupp mot varandra om man anser att det skulle fylla en funktion i de styrandes agenda) och där det råder kaos ligger det nära tillhands att införa en polisstat, överstatlig styrning i enlighet med de globalistiska tankarna.

Innan medborgarskap skapades samhällen som mest byggde på att individerna hade samma religion, språk och till och med utseende då vi blir tryggare med människor, vi ser som ”lika oss själva”. Meningen med medborgarskap var att överbygga dessa tankar och i stället utgå från att medborgarskap skulle skapa förutsättningar för samhällets bästa oavsett dessa frågor – folket skulle i stället vara lojala mot konstitutionen.

Lecture 2. Var och när började idén med medborgarskap?

Antikens samhälle styrdes av en liten grupp människor som alla byggde på att denna lilla grupp kontrollerade alla andra, oftast genom en kung, en kejsare eller kanske en farao.

1200 före Kristi var en mörk tid i det antika Grekland och 80% av samhället försvann. Först 400 år senare påbörjades en återhämtning av samhället och idén om ett medborgarskap med skrivna lagar och ett samhälle som inte styrdes av en kung, inga byråkratiska regler började ta form.

200 år senare, 600 före Kristi fick folket 30 – 40% av befolkningen i dessa samhällen rösträtt. De utan rösträtt var kvinnor, barn och slavar.

Man skapade i dessa samhällen eller stadsstater (bland annat Aten, Sparta) ett starkt skydd för sin egendom. Denna egendom gav individen en chans att överleva och skapa ett visst välstånd för familjen och förutsättningarna till att göra gården så bra som möjligt blev än starkare då rätten till egendomen föll inom familjen, den gick i arv. Gården gav möjlighet till att klara familjens uppehälle. Man kunde således bygga upp något med svett, blod, tårar i vetskap att man byggde det för sina barns framtid, i generationer framåt. En annan viktig del som växte fram i dessa samhällen var att alla (män) var ansvariga för samhällets utveckling. Dessa fria män betalade även skatt till samhället. Dock ägde de inte 100% delaktighet i samhällets styrande, man säger att de hade 50% medbestämmande men att 50% fortfarande styrdes av ett fåtal rika individer (s.k. oligarki).

Dessa män var fria att regera över sig själva. De försvarade sina gårdar och sina samhällen som fria män och denna frihet och den trygghet de hade i hemmen skapade väldigt starka krigare. De må ha varit mestadels bönder men de hade i sitt hjärta frihetens och trygghetens styrka som gjorde att de blev fruktade krigare hos sina motståndare. 

Aristoteles idéer att alla skulle vara likställda och med en utgångspunkt att vi alla har olika förutsättningar att klara av livet. Han ansåg att det var viktigt att lyfta upp och hjälpa de svaga i samhället och ansåg att det var bättre med ett samhälle där alla var likställda och fattiga än att bara några få skulle leva i rikedom. 

Risken med systemet var att om folket fick hjälp så skulle det leda till ett samhälle i dekadens då människan har lätt att hamnar i ett beteende som präglas av lathet och likgiltighet.

Rom valde delar från Grekernas idéer men gjorde även en del justeringar. Detta system varade i 500 – 700 år (fram till att Rom föll 4 – 500 år efter Kristi). Romarriket hade upp till 70 miljoner invånare men man räknar med att bara 1 miljon hade medborgarskap.

Man skapade en senat med äldre män som var mindre impulsiva. 

Man skapade en tredelad maktdelning mellan en lagstiftande del, en verkställande del och en domardel. På detta vis byggde man upp en konstitutionell regering. 

Man skapade tid för medborgarna att kunna vara aktiv i samhällsfrågorna. 

Individen hade rätt att få veta vad den var åtalad för.

Medborgarna skulle säkerställas rätten till vatten, skydd, infrastruktur, kultur, lag och ordning.

Man skapade ett medborgarskap som inte bygger på ras (att vara slav hade inget med hudfärgen att göra)

I slutet för Roms era börjar stora mängder människor från olika bakgrunder att komma in över Roms gränser och det började förändra samhället. Man klarade inte längre av att hålla gränserna skyddade. Det blev svårare att behålla idén om ett medborgarskap, de rika blev mindre intresserade att betala till samhället, egoismen spreds och samhället började luckras upp. 

Starka gränser skapar större samverkan inom landet och starka gränser är en grundbult för ett starkt medborgarskap. Ju fler människor som kommer in i landet ju mer urvattnas medborgarskapet. Många som kommer in i landet vill ha landets rättigheter men vill inte ta medborgarskapets skyldigheter. Därför är det viktigt att veta vem som kommer, varför man kommer samt att kräva att de som kommer ställer sig bakom samhällets och medborgarskapets förpliktelser/skyldigheter. 

Gränser definierar en yta där idéer kan skapas och samverka för ett bättre samhälle för alla medborgare. 

Lecture 3. Medelklassen är på väg att försvinna.

Medelklassen (mesoi) är viktig för ett samhälle i balans. 

Medelklassen är en grundpelare i samhället. 

En stark medelklass skapar självförsörjande och oberoende individer och säkerställer individens yttrandefrihet och ger individen möjlighet att leva ett liv i frihet. 

Medelklassen behöver ej ekonomisk hjälp, är ekonomiskt oberoende.

Medelklassen bestod av både bönder som säljare.

En stark medelklass förhindrar att regeringen växer sig för stark på folkets bekostnad

En fattig individ blir beroende av de rika eller regeringen för att överleva. En fattig individ blir mer tvingad att acceptera de rikas eller regeringens åsikter. Den fattiges behov av hjälp skapar en livssituation där någon annan kontrollerar ens liv. Den som ger har alltid mer makt än den som får.

Det arbete som bonden förr gjorde skapade friska och starka individer. Arbetet ute på fälten var fysiskt men det gav även tid för reflektion (reflektion/eftertanke har en förmåga att stärkas när människan vistas fritt ute i naturen). Maten man odlade själv, mättade både magen som gav fysisk och mental träning – en perfekt kombination.

Vikten av ”small business”. Dessa individer är oberoende och tar ansvar över sig själva och sin familj. De blir sällan en belastning för samhället. De är en viktig grundpelare i det amerikanska samhället.

Marx tankar spelar på skillnader i samhället och klasskonflikten uppstår. Det uppstår ett hat mot medelklassen från ”vänstern” vars ideologi resulterar i att medelklassen byts ut till i stället bli låginkomsttagare (dock kommer de rika att vara kvar och egentligen skapar Marx idéer bara en återgång till ett samhälle där några få är rika och styr på de den stora massans bekostnad).

Vikten att äga sin bostad kommer från antikens rätt till egen gård, idén att kunna vara självförsörjande. Äger du din bostad bryr du dig mer om både bostaden som det omkringliggande området/samhället. Hyr du din bostad är risken större att man inte bryr sig lika mycket om vare sig bostaden som samhället och dess utvecklingen.

I Amerika på 60 talet utgjorde medelklassen 70%. Idag är den nere på 60%. Lönerna står stilla.

När folk dör idag har 50% mindre än 10 000 dollar och 50% har skulder till annan. Det visar på att en stor del i samhället inte lever oberoende, fria och självständiga.

Studielån, höjer succesivt kostnaden eftersom regeringen ökar på lånekostnadskarusellen då regeringen står som garant för lånen. Lånen skuldsätter även de unga. Normalt har en student 30 – 40 000 dollar i skuld efter studierna. Många har svårt att betala tillbaka lånen på den lön de får efter studierna och fastnar då lätt i kreditkortsystemet, med ännu mer skulder. Man skuldsätter de yngre som blir beroende av andra för att klara sitt uppehälle.

Äktenskap, både i form av kärlek som överlevnadsmöjlighet. Förr var den vanligt att man gifte sig vid 21 år idag är det vid 30 år. Förr var den vanliga livsresan sett till ålder var att man 21 – 22 gifte sig. Barn något år senare, 23 – 24år och eget hus 25 – 26år. Den tidsförskjutning som skapats gör att befolkningen krymper eftersom vi gått ifrån att följa naturlagen, vi vet att ju äldre vi blir, ju svårare blir det att kunna få barn.  

Under Obamas tid ökar regeringens makt över folket. Behovet minskade att bry sig om sin egna framtid då någon annan (regeringen) tar hand om dig. Regeringen stöttar från vagga till grav. Du behöver ej vara oberoende, självförsörjande och ansvarstagande – regeringen tar hand om dig. Detta system är raka motsatsen till grundarnas idéer där just oberoende, självförsörjande och dygdigt beteende var grundbultar. Invånarna skulle ha ett liv i välstånd och harmoni och med en stark framtidstro att man var bered att kämpa för sin frihet. Folket skulle ha möjlighet och viljan att leva fria från regeringens makt. 

Ju mer välstånd som ges ut av regeringen ju mer glöms grundtanken bort med en stark medelklass.

Kalifornien på 60 talet: Hade landets största medelklass. De bästa utbildningarna. Modernaste flygplatserna. Bästa motorvägarna. De största vattenreservoarerna, olja, mineral och träindustrierna. 

Idag: Högsta andelen hemlösa. 1/3 behöver hjälp från myndigheterna för att klara sig. Högsta skatterna. Störst fattigdom. Medelklassen har lämnat. Sedan 60 talet har mellan 8 och 12 miljoner flyttat ut. Samtidigt har 20 miljoner, oftast illegala, invandrare flyttat in som är omöjliga att integrera i samhället. Man har inte byggt en akvedukt på 40 år. Skolorna har blivit de sämsta i landet. Flygplatserna och motorvägarna har förfallit. Skatterna har höjts, de fattiga ökar i antal och de behöver ekonomisk hjälp. En negativ spiral där allt blir sämre och samtidigt dyrare. Dock det finns en klass som vunnit på detta system. De redan rika har blivit ännu rikare. De bor i egna områden bakom murar och vakter. Deras barn går i privata skolor. De har råd att köpa trots att priserna stigit. Detta har skapat en mycket rik men liten elit och en stor mängd fattiga, medelklassen har krympt. De fattiga får hjälp av de rika med krav att de ska följa de regler som de rika sätter upp (klassiskt slavsystem). Det är dessa fattiga människor som Hillary under presidentkampanjen mot Trump beskrev som Basket of deplorables. Samtidigt har globaliseringen under dessa år varit enorm där konsekvenserna har varit att arbetstillfällena har flyttats ut då det går att producera till lägre kostnad i andra länder (hur ser deras arbetsvillkor ut?) och den inhemska industrin har dött och med den, har det skapats en stor arbetslöshet som i sin tur leder till en kraftig ökning av droger och självmord i samhället, framför allt inom medelklassen. Kontentan är att delstaten har styrts de sista 50 åren precis efter den gamla strukturen där ett fåtal lever i lyx på den stora massans bekostnad, helt tvärtemot den amerikanska idén.

Försvinner medelklassen finns det 2 klasser kvar, de rika och de fattiga. Du kan även beskriva det med ord som förtryckare och de förtryckta. 

Man har tagit bort fördelarna med ett medborgarskap för medelklassen. En fri och oberoende medelklass måste bo i ett skyddat område, bygga på sina traditioner och ha samma grundidé om lagar och regler och hur samhället ska fungera. Har man ingen gräns med gränsskydd, faller idén till slut om medborgarskapet, precis som när Rom en gång i tiden föll – så knäcker du en fiende och så skapar du en elit och en underklass.

Citat från Thomas Jefferson tycker jag säger det mesta                                                                                    ”I prefer dangerous freedom over peaceful slavery”.

Lecture 4. 

Konstitutionella gränser. I antiken utgjorde gränsstenar, floder, berg. 

Rom – natio – länder. 

Amerikas gränser visar var landets (unika) system skall råda och fungera. Idag bosätter sig allt fler människor i landet som är födda någon annanstans. De har inte samma språk, kultur eller tankar på hur samhället och en regering skall fungera och detta ökar trycket mot Amerikas grundidé, dock är utgångspunkten att alla är likställda men alla som kommer, måste accepter Amerika och det måste ställas krav på att man både vill och att man förstår landets grunder. Den illegala invandringen blir här förödande, därav vikten med legal invandring. Kommer det fler än vad samhället klarar av att integrera–faller landets grund till slut ihop.

Nya människor som kommer måste anamma och acceptera idén, kulturen. Det är både landet som landets medborgares uppgift att fostra invandrare in i Amerika, alla kan vara amerikan och legal invandring välkomnas på grunder som bygger på bland annat,

• Språket
• Egenskaper som eftersöks
• Att man assimileras lätt in i samhället
• Önskan och förståelsen att leva i frihet (den amerikanska idén bygger på att det inte finns några begränsningar i vad man kan önska sig).

Den illegala invandringen skapar raka motsatsen. Man vet inget om människors egenskaper eller dess förståelse för den amerikanska iden och det är en farlig väg att gå.

Fram till 60 talet var invandringen reglerad och de som bosatte sig i landet kom oftast från länder som var i alla fall ganska lika det amerikanska samhället (även om Amerika är unikt). På 60 talet började demokraten Ted Kennedy att sprida budskapet att man skulle ha en ”värdslig” invandring. Kriterierna för att bli en medborgare sjönk. De som kom hade lägre utbildning, var fattigare, kunde inte språket, tog med sig en stor skara släktingar, hade inga egenskaper landet eftersökte och detta skapade stora belastningar på samhället som bara har förstärkts fram tills idag.

Vem ligger bakom idén med den illegala invandringen trots att den är ett brott mot lagen. Varför har man i vissa rum valt att inte ens längre kalla den för illegal. Varför vill man inte att det skall finnas krav på nya medborgare. Varför vill man belasta samhället? Är det risk att många av dessa hamnar i fattigdom där man får arbeta för låga löner? Varför pratar man om ett världsmedborgarskap i stället för ett amerikanskt medborgarskap? Vem gynnas av detta?

Ett annat exempel var under covid. En amerikansk medborgare fick tuffa krav på att ta vaccin för att behålla sitt jobb medan en illegal invandrare inte hade något krav alls de behövde inte ens visa upp ett negativt test.

Många som kommer till landet är unga män. Varför vill framför allt central och sydamerikanska länder bli av med sin mest produktiva grupp och då det även skapar obalans i demografin. Många av de länder som dessa män kommer ifrån har en konstitution och ett skydd för sina medborgare. Man räknar idag med att det bor (minst) 20 miljoner illegala och 10 miljoner legala men där ingen av dessa 30 miljoner är födda i USA.

En orsak är pengar. Man arbetar och skickar tillbaka pengar till hemländerna. Man uppskattar att det handlar om 65 miljarder dollar som skickas ut ur landet och som då inte bidrar till att bygga vidare på det amerikanska samhället. Andra problem är att lönerna sänks då det blir allt fler som skall kriga om arbetstillfällena. Det blir bostadsbrist och det blir en press på att allt fler skall ha utbildningsplatser i skolan. Skattetrycket ökar på medborgarna samtidigt som belastningen ökar inom sjukvård och andra samhällsviktiga organ. Folket i landet får ökade kostnader samtidigt som servicen blir sämre då allt fler människor nyttjar systemet. Det blir även svårt för ungdomar att komma in på arbetsmarknaden och för de som inte vill studera många år för att nå ett akademiskt jobb utan vill ha ett ”enklare” jobb blir utslagna. Kombinera detta med att man flyttar ut företag och arbetstillfällen till andra länder så har man snart en stor grupp människor i samhället som lider under rådande politik och det var dessa som kallades av Clinton för deplorables.

I denna grupp växer sig missbruket och psykisk ohälsa sprider sig. Med öppna gränser strömmar narkotikan in som oftast hamnar i de grupper som kommer utanför systemet som till stor del beror på den illegala invandringen och att företagen flyttas utomlands. Utan möjlighet till arbete tappar man sin möjlighet till försörjning. Hemlöshet, hunger och missbruk söndrar många städer runt om i landet. Alla som ex har sett de s.k. ”zombieland” måste ju inse att något är väldigt fel och att samhället inte längre styrs från att alla medborgare skall ha rätt till sitt liv, sin frihet och sin strävan till lycka utan det blir ännu ett system som håller folk i en slags träldom som nyttjas av en rik elit. 

Den illegala invandringen används även som ett politiskt slagträ för demokraterna. Man stödjer illegal invandring med orden, kom till oss, rösta på oss. Detta har lett till att man har tagit makten i flera delstater/counties som historiskt varit styrda av republikaner så som Kalifornien, Nevada, Colorado, Texas, New Mexico. Det är i de demokratiskt styrda städerna man även finner de s.k. sanktionerade städerna där en illegal invandrare inte riskerar att gripas och utvisas. Det är även i dessa demokratiskt styrda städerna man finner den absolut värsta brottsligheten, mest utbredda missbruket och flest hemlösa. Om man inte kan räkna ut att denna politik är förödande så borde det räcka att öppna ögonen för att förstå att denna politik inte gynnar folket eller landet på något sätt.

Resonemanget i Kalifornien med att det ska införlivas med Mexico av de människor som bor där med ursprung i Mexico kan uppfattas konstigt då man valt att lämna just Mexico för ett annat liv i Amerika. Varför lämnar man Mexico om man sedan vill föra ”Mexico” till Kalifornien?

I slutändan förändras samhället helt och riskerar att falla ner i kaos.

Lecture 5

Multifaction vs tribalism.

Tribus – tre etniska grupper i antiken som stred om makten. Bygger på devisen att en individ identifierar sig med den som man är lik, ser ut som. Där blir rasen den viktigaste aspekten. Man låter rasen utgöra en individs möjligheter i samhället och inte på individens egenskaper och skicklighet. Man ger hellre ett jobb till en person inom familjen i stället för en utomstående. Man bygger samhället utifrån ras och släkttillhörighet.

Ett sätt att komma bort från tribalismen var idén med ett medborgarskap där alla oavsett ras eller släktskap skulle få samma möjligheter i samhället och där medborgarna skulle skyddas av en konstitutionell ordning.

Överallt i världen och genom historien har dessa frågor och beteenden hanterats på olika vis. Europa har idag svårt att integrera icke européer. I Japan har du som icke japan väldigt svårt att bli accepterad och så här får man nog konstatera att så är det runt om i världen än i dag.  

I Rom på 300 talet var befolkningen väldigt blandad och makten försökte styra och hålla en viss ordning genom våld och hot. Ser man på Sovjetunionen så tvingade man andra länder att införliva sig under deras ordning, deras idé om samhället gick före etnisk identitet (Ett enormt stort landområde med olika etniska ursprung). Idag kan vi se att inget att dessa system har i längden fungerat och överlevt så man kan nog våga påstå att man det inte hjälper att använda svärdet som taktik för att hålla ihop samhället – det måste finnas andra metoder och där kommer medborgarskapet in. Det är medborgarskapet som skall betyda allt, inte rasen och därför måste medborgarskapet vara starkt och skyddas annars kommer inte heller detta system att fungera för att samordna ett samhälle som fungerar i någorlunda harmoni och välbefinnande för folket. Medborgarskap bygger på idén att aldrig prata om ras. I den amerikanska idén skall du ”ge upp” din rastillhörighet och i stället anamma iden som landets grunder vilar på.

Problem med ras har alltid funnits i samhället och är djupt rotat att därmed svår att ändra.          De svarta i USA har ofta varit mer utsatta i samhället. Har drabbats hårt av familjesöndringen, gangsterkulturen, missbruk & våld och där många till slut hamnar i fängelserna (på livstid). Man för samtidigt även en politik från demokratiskt håll att ge ekonomisk hjälp och därav har det historiskt varit en stark väljarkår för partiet men detta går helt ifrån grundidén hur man bygger starka individer, starka familjer och starka samhällen. Istället skall men ge folket förutsättningar att klara sig själva och därmed ökar man engagemanget i samhället istället för att hamna i en beroendeställning mot någon annan. De redan svaga grupperna i samhället drabbas också oftast hårdare av illegal invandring då de illegala bosätter sig i dessa områden (det som händer i USA idag är att den svarta befolkningen vänder sig bort från demokraterna). 

Under Demokraternas vingar har man genom åren slaget på den ”rasistiska” trumman och man har infört begreppet rasteori som bygger på att lägga skuld på den vita mannen framför allt. Man har fört in rasteorin till skolan, inom myndigheter och i militären. Under Obamas tid ökades trycket än mer. Med utgångspunkt på medborgarskapets betydelse, gynnar det samhället, eller riskerar samhället att falla ner i mer kaos och splittring, in i en struktur som gynnar några få?                         Vi vet att man väldigt lätt kan sprida förstörelse i samhället genom händelser som spätts på genom denna ideologi (att härska genom söndring) och vi vet idag vad Fals Flag är för något.

Hur långt skall man dra diskrimineringen? Ska man jämföra mot de som dör i krig. Där utgör den vita mannen 75% av offret men utgör bara 35% av den totala befolkningen. Ser man på idrottsvärlden där utgör den svarta mannen 75% av utövarna men bara 6% av befolkningen. 

Vad är rätt, vad är fel? Ser man på idén om medborgarskapet betydelse ska man undvika att prata om ras, helt och hållet. Skall man försöka bygga ett så bra samhälle som möjligt bör man undvika att prata ras. Skall man försöka göra ett samhälle som gynnar alla bör man undvika att prata om ras. Ett mycket svårt ämne då det verkar som alla system som använts inte fungerar. Hur skall världen kunna nå en harmoni. Hur skall samhället byggas, hur ska det se ut?                          Kanske är det Guds ord vi behöver följa för att nå en bättre värld? Men har Guds ord ”kidnappats” och förvridits av makten för att fortsätta det eviga spåret att härska genom söndring där ett fåtal blir rika och mäktiga på folkets bekostnad? En sak är väl säker i alla fall att samhället (och då världen) blir bättre om alla samarbetar och strävar mot samma mål…

Lecture 6.

En annan utmaning – Den byråkratiska staten.

Ett vanligt förekommande fenomen genom historien.

Byråkrater, ett stort antal människor som administrerar regeringen men till skillnad mot politikerna är byråkraterna inte valda av folket. Folket har då ingen makt att påverka vilka dessa personer är. Dessa byråkrater utgör en betydligt större grupp än vad politikerna utgör.

Byråkrater behöver inte svara upp för folket utan bara för sitt område.

En byråkratisk stat följer inte den amerikanska ursprungsidén av hur en regering skall fungera.  

De progressiva startade processen mot en byråkratisk stat.

Med en byråkratisk stat ger folket upp en del av sitt oberoende, sin frihet till en icke vald byråkrat.

Efter ”den stora depressionen” på 30 talet skulle staten ”ta hand om medborgarna”. Denna process har sedan fortsatt att växa sig starkare först efter WWII (New deal eller det som ibland kallas new World order) och sedan efter kulturrevolutionen. Det uttalade målet har varit att regeringens uppgift, är att ta hand om dig. Under denna period växer byråkraterna kraftigt till antal. Dessa byråkrater har skydd bakom regeringen samt ekonomiskt skydd i domstol.

Ju mer regeringen tog över kontrollen ju mer tog de även över kontrollen i sakfrågor. En sakfråga berörde vattentillgångar och vattenkvalitén. Regeringen tog kontrollen från de bönder som brukade jorden, införde regleringar och skadeståndsanspråken om dessa regleringar bröts.

Under Trumps första 4 år upphävdes detta beslut och denna fråga gick tillbaka till bönderna med antydan att bonden förstår bättre att bruka vattnet på bästa sätt eftersom de är beroende av rent vatten för sin överlevnad. Skadestånd eller inblandning av myndigheter skall endast delas ut om man missbrukat sin rätt och medvetet förstört vattenmiljön.

Andra områden är IRS, det amerikanska Skatteverket som fungerar likt en kontrollapparat mot folket. Här har det blivit extra tydligt under Bidens era där man har som mål att tillsätta 80 000 fler agenter ute på fältet för att utöka dessa kontroller (samtidigt som gränsen är vidöppen).

Regeringen har under 1900 talet tappat alltmer av sin betydelse och idag styrs inte landet av de politiker som folket väljer. Idag har det militärindustriella komplexet, underrättelsetjänsterna och media (watch dog) kontroll och styrningen över landet och befolkningen.

Under Trumps tid i det politiska rampljuset har folket kunnat följa hur detta system fungerar, hur det arbetar och vilka konsekvenser det får för landet och dess medborgare.

Ett exempel är anklagelserna om att Trump var under ryskt inflytande i valet 2016. Beviset på detta var den s.k. Steeldossiern som byggde på den engelska underrättelsetjänstemannen Christopher Steel. En utredning som betalades av Clintonadministrationen genom advokatfirman Fusion GPS. Ärendet drevs av den förre detta FBI chefen Robert Mueller och hans Dream team. Mueller är en icke vald byråkrat som har stor makt och stort inflytande. Resultatet efter denna process blev att efter 22 månader och 30 miljoner dollar nerlagda blev det ingen fällande dom mot Trump då det visar sig att underlaget saknar bevis och bygger på lögner dvs det finns ingen Rysk inblandning i Trumps valseger 2016. Trots att Mueller vittnade i kongressen och uppenbart ljög gick han fri från ansvar trots att han uppenbart begått brott mot landets lag.

En annan byråkrat som läckt hemligt material till media (även efter hans sparkades) var den dåvarande FBI chefen, James Comey. Även han ljög i kongressen under ed och även han gick fri. Dessa toppbyråkrater får inga repressalier, de kan utföra kriminella handlingar utan att behöva stå tills svars enligt lagen, de är oåtkomliga. Detta går kraftigt emot ett av Amerikas ledord om jämlik rättvisa oavsett vem då är eller hur rik du är  så är alla lika inför lagen. 

Andra byråkrater som handlat på samma sätt i detta ärende är John Brennan Fd chef CIA, James Clapper chef inom den nationella underrättelsetjänsten (ansvarade för att spara data på medborgarna).

Utifrån dessa namn och vilka positioner de innehaft, vilka organisationer de arbetat inom och där de uppenbart har begått brott mot lagen och samtidigt gått fria borde det vara väldigt uppenbart att dessa organisationer inte arbetar folket och landets bästa, de bryter uppenbart mot de regler och mål som de själva säger sig skydda och stå upp för, så vilket syfte har dessa organisationer. Inte blir det bättre när envisa rykten säger att i princip alla terrorattacker har en inblandning av dessa organisationer, de ”råkar” alltid förekomma i statskupper, storskalig knarkhantering, krigsområden osv. frågan blir vem har skapat dem och varför?

Att sedan Obama-administrationen godkände att underrättelsetjänsten spionerade och avlyssnade Trumps valkampanj inför 2016 ska göra att man ställer fler frågor om hur det politiska systemet idag fungerar.

Underrättelseorganisationer och hållhaksbusiness. Utifrån denna verksamhet skaffar man information om alla och därmed kontroll på alla. Arbetar man även utifrån devisen att man medvetet skaffar dessa hållhakar på viktiga personer får man utgå från att man planterar och sätter folk i situationer där man begår brott mot lagen eller omoraliska handlingar för att sedan kunna använda det som utpressning vid behov.

Om underrättelsetjänsterna styrs och kontrolleras av ovalda byråkrater som uppenbart inte arbetar för landets bästa skall man utifrån konstitutionens grund förstå att militären har som uppgift att både skydda landet som följa konstitutionen och den som styr militären är Presidenten, de lyder under honom och han är vald av folket.

Lecture 7.

Fiender mot medborgarskap – Den progressiva idén, att naturen alltid förändrar sig. Att man förlitar sig på vetenskapen, man följer vad vetenskapen anser.

Mina tankar är att naturen inte förändrar sig utan är stabil och fungerar på samma sätt år efter år och man behöver inse att all vetenskap styrs och kontrolleras av de som betalar dem.

Eugenin – vetenskaplig intelligens. Baserar giftemål efter skönhet. Margaret Sanger, Planned parenthood som bland annat ansåg att den svarta befolkningen mest var en last för samhället. Att man genom genteknik kan göra urval och skapa de människor man önskar. Att man med abort driver en befolkningskontroll av en icke önskad samhällsklass. Kopplingarna och inblandningen mellan svenska RFSU och Planned parenthood är stor.

Ett exempel till enligt den progressiva idén kan man visa genom vatten. Om man pumpade upp ett fåtal liter vatten hade du kontroll på vattnet och det resulterade även i att man tog upp det man behövde. De progressiva ansåg att om man placerar en pump som pumpar upp vattnet (i stora mängder) ansåg de att det inte längre skulle ses som vatten, som en naturlig rättighet utan något som hade industrialiserats och som någon då hade rätt att ta kontroll över. Denna metod har även ökat människans överanvändning av vatten då det inte längre kräver något arbete för att få det. Båda resultaten är negativa för både folket som för naturen.

Andra politiska delar som de progressiva angriper är hur valsystemet är uppbyggt. De anser att man skall göra om de s.k. populor votes, att små befolkade delstater inte skall ha så stor inverkan och makt som de genom konstitutionen har. De anser att det är orättvist att de relativt små delstaterna ska kunna påverka politiken för de stora staterna. De progressiva vill ta bort de små delstaters rätt till att skicka representanter till senaten. Meningen med dessa röster och att varje delstat skall ges lika många senatorer bygger på grundarnas tankar att man inte kunde lita på stadsbor då man visste genom historian att korruption sprids lättare i stora städer än på landsbygd. Därav vikten att landsbygdens delstater har lika stor medverkan i valprocessen.

Grundarna ville också undvika ett system med många olika partier som förekom i Europa. Man ansåg att ett system med 2 partier skulle vara det mest gynnsamma för befolkningen. Man valde en senator per parti och delstat. Totalt finns det 538 inom elektorskollegiet och det är de som sedan väljer presidenten och det räcker med att vinna 270 av dessa elektorer för att säkra segern i presidentvalet.

Att väcka riksrätt mot presidenten var något som grundarna ville skulle fungera med en stor försiktighet. Man ville undvika att denna process skulle bli ”vardagsmat” så fort ett parti hade förlorat majoriteten i kongressen. Man ville förhindra att den sittande presidenten med sin administration fick en omöjlig tidsperiod för att utföra något politiskt om man hela tiden förde en åtalsprocess mot den sittande presidenten. Om man skulle väcka åtal mot en sittande president  skulle åtalet vara ordentligt underbyggd och det skulle vara uppenbart att presidenten utfört handlingar som går emot landets konstitution. För att fälla en sittande president krävs 2/3 majoritet i kongressen. Grundarna ansåg i stället att systemet skall fungera som så att väljarna röstar bort en president som de anser inte arbetar utifrån folket bästa vid nästa val, man skulle helt enkelt få stå ut med en dålig period av 4 år om det inte fanns överväldigande bevis på ett kriminellt presidentskap. Även här kan man se Trump´s fyra år där demokraterna och media oavbrutet attackerar Trump och där man väckt 2 åtal mot Trump.

De progressiva vill ta bort FiliBuster vilket innebär att man i senaten kan förhindra att ett beslut tas som man är emot genom att prata nonstop.

De progressiva vill förändra systemet med utnämning av domare i Högsta domstolen.  Dessa 9 domare sitter på livstid vars uppgift skall vara att se till att lagstiftningen följer konstitutionen. Båda parter har intresse av hur domarna väljs och hur de utför sin uppgift då det får stora konsekvenser under lång tid. De progressivas förslag antyder är att det bara skall vara 3 domare. Att det skall vara VC presidenten som avgör om lagstiftarna följer konstitutionen. Man har även föreslagit att skapa fler stater genom att göra centrala Washington och Puerto Rico som nya delstat.

De progressiva driver frågan att man inte skall behöva visa legitimation när man röster och man anser bland annat att det skulle vara rasistiskt att kräva detta av de som röstar. Även här blir valet 2020 ett uppvaknande i bristen på valsäkerheten då bland annat döda röstat, fler röstat än vad det är tekniskt möjligt osv. Genom brevröster har man utnyttjat systemet genom att man bland annat har åkt runt till flera olika inlämningsställen med ikryssade valsedaler i stort antal (se filmen 2000 mules).

De progressiva attackerar landets traditioner.

Lecture 8.

Betydelsen av medborgarskap

Vikten av en stark medelklass

En byråkratiskt styrd regering på folkets bekostnad

Den progressiva revolutionen

Antiken – Sokrates – Cosmolipotan, en medborgare i Universum.

Alexander den store. Rasen och status mindre viktigt. Byggde mer på ett broderskap, tvångsgiftemål. Systemet varade inte länge.

Svårigheten att behålla människors vilja att arbeta tillsammans för ett gemensamt samhälle.

Globalismen (världsmedborgaren) anses skapa förutsättningar för att det blir lättare att producera och kommunicera. Att det skapar enighet och möjlighet till mer upplevelser och saker. Problem med globalism är att det bygger på att en elit i samhället sitter på all kontroll. Man buntar ihop ekonomin med politiken och båda dansar under globalisternas vingar.

Risken med att icke valda representanter i olika organisationer så som FN skall få bestämmande rätt för befolkningar runt om i världen samtidigt som minst hälften av länderna i FN anses som odemokratiska. Om ett land ger upp sin självständighet till FN hur skall man själv kunna göra motstånd som hotar landet eller mot länder som bryter mot reglerna om man inom FN ej kan enas. Idag finns det i regel alltid en oenighet både inom säkerhetsrådet som dess helhet. 

Hur bra är det om WHO kan stifta lagar som påverkar människors liv i stor utsträckning? Hur bra är det om WHO skulle få rätt, genom lag till att bestämma om ett nödläge råder, att man ska stänga ner samhället och tvinga folk till att ta preparat som för dem har ett okänt innehåll?

Att agendan är att överstatliga organ skall få mer bestämmande rätt över länder och befolkningar är uppenbart men något vi aldrig får glömma är att dessa organisationer har skapats och kontrolleras av en elit bestående av väldigt rika människor som kontrollerar det mesta av betydelse på planeten. För att folket skall köpa denna agenda används både lockelser som hot. Löften om att utrota fattigdom och social rättvisa låter alltid fint och vi kan känna igen samma taktik sedan lång tid tillbaks. Klimatet är ett stort hot som sägs bara kunna lösas genom de av globalisterna skapade organisationer vars medlemmar icke är valda av folket. Inga länder skall få ha en självständig politik som gynnar landets befolkning. Jordens resurser skall kontrolleras och nyttjas av de få i denna rika klubb. 

Globalism är ett rent hot mot det amerikanska medborgarskapet och idag har man ett döende medborgarskap som växt sig allt starkare under 2000 talet.

Globalism kommer att förstöra konstitutionen. 

Globalism kommer att förgöra medelklassen

Globalism kommer skapa 2 grupper i samhället. Få rika och många fattiga, inget däremellan.

Globalismen styr och kontrollerar spelreglerna genom de icke valda byråkraterna och teknokrater.

Globalism stänger ner inhemsk produktion och flyttar arbetstillfällen utomlands. Det resulterar i att folk hamnar i en beroendeställning till någon. Det riskerar en onödigt hög prissättning för konsumenterna. Att vara beroende av någon annan för sin överlevnad är globalismens mål. Det folk och det land som är beroende för att överleva är lätta att kontrollera. Redan under kriget 1812 mot England insåg man att det var rent olämpliga att inte ha inhemsk tillverkning av musköter då dessa under kriget blev en bristvara då man hade valt att importera dessa utifrån.

Idag är rättvisan uppenbart tvådelad och myndigheter och organisationer ”beväpnade” för att jaga politiska motståndare och de som kritiserar den rådande agendan eller ifrågasätter ex. valresultatet 2020. En liknelse kan dras mellan 6/1 som beskrevs som det största övergreppet mot Amerika sedan Pearl Harbor och det som i medier kallades sommaren av kärlek där upploppen i demokratiskt styrda storstäder resulterade i 14 000 gripna, som oftast blev frisläppta direkt, 28 döda och en mängd byggnader som plundrades eller brändes ner. Människor som varit med i 6/1 har hållits fängslade under hårda restriktioner medan de som utförde brott under sommaren 2020 gått fria. 

Covid inverkan på valet 2020 kan diskuteras mycket. Att det medförde ett omfattande röstande med brev är uppenbart och vi vet att det finns stora brister med kontrollen över dessa valsedlar. Att offentliga personer som ex. Jane Fonda uttryckte tacksamhet för covid för, då kan vi få bort Trump gör det bara mer sorligt och borde få folk att ifrågasätta mer.

Finns det någon chans att rädda medborgarskapets betydelse? 

Ja, i Amerika är det trots allt ännu en majoritet av befolkningen som respekterar och vill bevara sin konstitution, sin republik. En på nytt födelse av USA´s medborgarskap är fullt möjligt då folket faktiskt har makten i sina händer. Problemet är att få inser eller ens orkar bry sig om samhällets framtid. De är nöjda med det som serveras dem och att regeringen tar hand om dem och borgar för ens överlevnad – MEN sedan 2015 under Trump vet vi att det pågår ett enormt uppvaknande. Folket har kunnat följa de uppenbara brotten som den styrande eliten gjort mot landets konstitution och som drabbat befolkningen negativt. Under Trumps år har folket börjat säga ifrån och idag pågår en andra födelse för detta land som i sin grund bygger utifrån individens rätt till sitt liv, sin frihet och sin strävan till lycka.