Stand with America

Perspectives On The Federalist Papers – America’s Future

Federalist nr 4 – Angående farorna från utländsk makt och inflytande (fortsättning). Skriven av John Jay Independent Journal, 7 november 1787 Till folket i staten New York: Min sista uppsats anförde åtskilliga skäl till varför folkets säkerhet bäst skulle säkras genom enighet mot den fara det kan utsättas för genom att rättfärdiga orsaker till krig ges till andra nationer; och dessa skäl visar att sådana orsaker inte bara skulle vara De ges mer sällan, men skulle också vara lättare att anpassa sig till, av en nationell regering än av både delstatsregeringarna och de föreslagna små förbunden. Men det amerikanska folkets säkerhet mot faror från utländska styrkor beror inte bara på deras fördragsamhet att ge andra nationer rättvisa orsaker till krig, utan också på att de försätter sig och fortsätter att försätta sig i en sådan situation att de inte inbjuder till fientlighet eller förolämpning; för det behöver inte observeras att det finns LÅTSAS, såväl som rättfärdiga orsaker till krig. Det är alltför sant, hur skamligt det än må vara för den mänskliga naturen, att nationer i allmänhet kommer att starta krig närhelst de har utsikt att få något av det; Nej, absoluta monarker kommer ofta att föra krig när deras nationer inte har något att vinna på det, utan för de syften och syften som är rent personliga, såsom törst efter militär ära, hämnd för personliga förolämpningar, ärelystnad eller privata överenskommelser för att förstora eller stödja sina speciella familjer eller anhängare. Dessa och en mängd andra motiv, som endast berör furstens sinne, leder honom ofta till att engagera sig i krig som inte helgats av rättvisan eller av hans folks röst och intressen. Men oberoende av dessa lockelser till krig, som är mer vanliga i absoluta monarkier, men som väl förtjänar vår uppmärksamhet, finns det andra som påverkar nationerna lika ofta som kungarna; Och en del av dem kommer vid närmare granskning att visa sig växa fram ur vår relativa situation och våra omständigheter. Tillsammans med Frankrike och Storbritannien är vi rivaler inom fisket och kan leverera till deras marknader billigare än de själva kan försörja, trots alla ansträngningar att förhindra det genom skottpengar på egen hand eller tullar på utländsk fisk. Med dem och med de flesta andra europeiska nationer är vi rivaler när det gäller sjöfart och frakthandel. Och vi kommer att bedra oss själva om vi tror att någon av dem kommer att glädjas åt att se den blomstra. Ty då vår frakthandel inte kan öka utan att i någon mån minska deras, så ligger det mer i deras intresse och kommer mer att vara deras politik att hålla tillbaka den än att främja den. I handeln med Kina och Indien blandar vi oss i mer än en nation, eftersom den gör det möjligt för oss att ta del av fördelar som de på sätt och vis har monopoliserat, och eftersom vi därigenom förser oss med varor som vi brukade köpa av dem. Utvidgningen av vår egen handel med våra egna fartyg kan inte vara till glädje för några nationer som äger territorier på eller i närheten av denna kontinent, eftersom billigheten och förträffligheten i våra produkter, i förening med de omgivande omständigheterna och våra köpmäns och sjöfarares företagsamhet och adress, kommer att ge oss en större andel av de fördelar som dessa territorier erbjuder.  än som består av deras respektive suveräners önskemål eller politik. Spanien anser det lämpligt att stänga Mississippi för oss å ena sidan, och England utesluter oss från Saint Lawrence å den andra; Inte heller kommer någon av dem att tillåta att de andra vattnen som finns mellan dem och oss blir medel för ömsesidigt umgänge och trafik. Af dessa och dylika betraktelser, hvilka, om de voro förenliga med klokhet, skulle kunna blifva mera utvidgade och detaljerade, är det lätt att inse, att avundsjuka och oro småningom kunna glida in i andra nationers sinnen och kabinett, och att vi icke kunna vänta, att de skola betrakta vårt framåtskridande i förening, i makt och konsekvens till lands och till sjöss.  med ett öga av likgiltighet och lugn. Amerikas folk är medvetna om att lockelser till krig kan uppstå ur dessa omständigheter, liksom ur andra som för närvarande inte är så uppenbara, och att närhelst sådana lockelser kan finna lämplig tid och möjlighet för operation, kommer det inte att saknas förevändningar för att färglägga och rättfärdiga dem. Det är därför klokt av dem att anse enighet och en god nationell regering vara nödvändiga för att försätta och hålla dem kvar i en sådan situation, som i stället för att inbjuda till krig kommer att tendera att undertrycka och avskräcka den. Denna situation består i bästa möjliga försvarstillstånd och beror med nödvändighet på regeringen, vapnen och landets resurser. Då helhetens säkerhet är det helas intresse och inte kan sörjas för utan en regering, vare sig en eller flera eller många, låt oss då fråga oss om inte en god regering i förhållande till det ifrågavarande objektet är mer kompetent än någon annan given regering, överhuvudtaget. En regering kan samla och begagna sig av de dugligaste männens talanger och erfarenhet, i vilken del av unionen de än må finnas. Den kan röra sig på enhetliga politiska principer. Den kan harmonisera, assimilera och skydda de olika delarna och lemmarna, och utsträcka fördelen av sin framsynthet och sina försiktighetsåtgärder till var och en. Vid upprättandet av traktater kommer den att betrakta helhetens intresse och delarnas särskilda intressen som förbundna med helhetens. Den kan använda helhetens resurser och makt till att försvara en viss del, och det lättare och snabbare än vad delstatsregeringar eller enskilda förbund över huvud taget kan göra, i brist på samordning och enhetlighet i systemet. Den kan ställa milisen under en disciplinplan och genom att ställa deras officerare i en lämplig linje av underkastelse under överdomaren, kommer den så att säga att konsolidera dem till en kår och därigenom göra dem mer effektiva än om de hade delats i tretton eller i tre eller fyra olika självständiga kompanier. Vad skulle den brittiska milisen vara om den engelska milisen lydde Englands regering, om den skotska milisen lydde Skottlands regering och om den walesiska milisen lydde Wales regering? Anta en invasion; Skulle dessa tre regeringar (om de alls var överens) vara i stånd att med alla sina respektive styrkor operera mot fienden så effektivt som en enda regering i Storbritannien skulle göra? Vi har hört mycket om Storbritanniens flottor, och den tid kan komma, om vi är kloka, då Amerikas flottor kan dra till sig uppmärksamhet. Men om inte en nationell regering hade reglerat Storbritanniens sjöfart på ett sådant sätt att den blev en plantskola för sjömän – om inte en nationell regering hade framkallat alla nationella medel och material för att bilda flottor, så skulle deras tapperhet och deras dån aldrig ha firats. Låt England ha sin sjöfart och flotta, låt Skottland ha sin sjöfart och flotta, låt Wales ha sin sjöfart och flotta, låt Irland ha sin sjöfart och flotta, låt dessa fyra av det brittiska imperiets beståndsdelar stå under fyra självständiga regeringar, och det är lätt att inse hur snart var och en av dem skulle krympa ihop till relativ obetydlighet. Tillämpa dessa fakta på vårt eget fall. Låt Amerika vara uppdelat i tretton eller, om ni så vill, i tre eller fyra självständiga regeringar – vilka arméer skulle de kunna uppbåda och betala – vilka flottor skulle de någonsin kunna hoppas på? Om en av dem blev anfallen, skulle de andra då flyga till dess undsättning och använda sitt blod och sina pengar till dess försvar? Skulle det inte finnas någon fara för att de skulle smickras till neutralitet genom dess bestickande löften, eller förföras av en alltför stor förkärlek för fred för att avböja och riskera sitt lugn och sin nuvarande säkerhet för grannarnas skull, som de kanske har varit avundsjuka på och vars betydelse de är nöjda med att se minska? Även om ett sådant beteende inte skulle vara klokt, skulle det ändå vara naturligt. De grekiska staternas och andra länders historia vimlar av sådana exempel, och det är inte osannolikt att vad som så ofta har hänt, under liknande omständigheter, skulle hända igen. Men medge att de kanske är villiga att hjälpa den invaderade staten eller konfederationen. Hur, när och i vilken proportion skall man ge hjälp i form av människor och pengar? Vem skall föra befälet över de allierade arméerna, och från vilken av dem skall han få sina order? Vem skall avgöra fredsvillkoren, och i händelse av tvist, vilken domare skall döma mellan dem och framtvinga samtycke? Olika svårigheter och olägenheter skulle vara oskiljaktiga från en sådan situation. medan en regering, som vakar över de allmänna och gemensamma intressena och kombinerar och styr hela maktens och resurserna, skulle vara fri från alla dessa pinsamheter och bidra långt mer till folkets säkerhet. Men vilken vår situation än må vara, vare sig den är fast förenad under en nationell regering eller splittrad i en rad förbund, så är det säkert, att främmande nationer kommer att känna och betrakta den precis som den är; Och de kommer att handla mot oss i enlighet med detta. Om de ser att vår nationella regering är effektiv och välskött, att vår handel är försiktigt reglerad, att vår milis är ordentligt organiserad och disciplinerad, att våra resurser och finanser förvaltas diskret, att vår kredit är återupprättad, att vårt folk är fritt, förnöjsamt och enat, så kommer de att vara mycket mer benägna att odla vår vänskap än att provocera vår förbittring. Om de å andra sidan finna oss antingen utblottade på en effektiv regering (varje stat gör rätt eller orätt, som det kan tyckas lämpligt för dess härskare) eller splittras i tre eller fyra självständiga och troligen oeniga republiker eller konfederationer, av vilka den ena lutar åt Storbritannien, en annan åt Frankrike och en tredje åt Spanien, och kanske spelas ut mot varandra av de tre, så är det  vilken stackars och ynklig figur kommer inte Amerika att bli i deras ögon! Hur mottaglig skulle hon inte bara bli för deras förakt utan också för deras förtrytelse, och hur snart skulle inte den dyrköpta erfarenheten förkunna att när ett folk eller en familj splittras på detta sätt, upphör det aldrig att vara mot dem själva.

Federalist No. 4 – Concerning Dangers from Foreign Force and Influence (continued) Written by John Jay Independent Journal, November 7, 1787 To the People of the State of New York: MY LAST paper assigned several reasons why the safety of the people would be best secured by union against the danger it may be exposed to by JUST causes of war given to other nations; and those reasons show that such causes would not only be more rarely given, but would also be more easily accommodated, by a national government than either by the State governments or the proposed little confederacies. But the safety of the people of America against dangers from FOREIGN force depends not only on their forbearing to give JUST causes of war to other nations, but also on their placing and continuing themselves in such a situation as not to INVITE hostility or insult; for it need not be observed that there are PRETENDED as well as just causes of war. It is too true, however disgraceful it may be to human nature, that nations in general will make war whenever they have a prospect of getting anything by it; nay, absolute monarchs will often make war when their nations are to get nothing by it, but for the purposes and objects merely personal, such as thirst for military glory, revenge for personal affronts, ambition, or private compacts to aggrandize or support their particular families or partisans. These and a variety of other motives, which affect only the mind of the sovereign, often lead him to engage in wars not sanctified by justice or the voice and interests of his people. But, independent of these inducements to war, which are more prevalent in absolute monarchies, but which well deserve our attention, there are others which affect nations as often as kings; and some of them will on examination be found to grow out of our relative situation and circumstances. With France and with Britain we are rivals in the fisheries, and can supply their markets cheaper than they can themselves, notwithstanding any efforts to prevent it by bounties on their own or duties on foreign fish. With them and with most other European nations we are rivals in navigation and the carrying trade; and we shall deceive ourselves if we suppose that any of them will rejoice to see it flourish; for, as our carrying trade cannot increase without in some degree diminishing theirs, it is more their interest, and will be more their policy, to restrain than to promote it. In the trade to China and India, we interfere with more than one nation, inasmuch as it enables us to partake in advantages which they had in a manner monopolized, and as we thereby supply ourselves with commodities which we used to purchase from them. The extension of our own commerce in our own vessels cannot give pleasure to any nations who possess territories on or near this continent, because the cheapness and excellence of our productions, added to the circumstance of vicinity, and the enterprise and address of our merchants and navigators, will give us a greater share in the advantages which those territories afford, than consists with the wishes or policy of their respective sovereigns. Spain thinks it convenient to shut the Mississippi against us on the one side, and Britain excludes us from the Saint Lawrence on the other; nor will either of them permit the other waters which are between them and us to become the means of mutual intercourse and traffic. From these and such like considerations, which might, if consistent with prudence, be more amplified and detailed, it is easy to see that jealousies and uneasinesses may gradually slide into the minds and cabinets of other nations, and that we are not to expect that they should regard our advancement in union, in power and consequence by land and by sea, with an eye of indifference and composure. The people of America are aware that inducements to war may arise out of these circumstances, as well as from others not so obvious at present, and that whenever such inducements may find fit time and opportunity for operation, pretenses to color and justify them will not be wanting. Wisely, therefore, do they consider union and a good national government as necessary to put and keep them in SUCH A SITUATION as, instead of INVITING war, will tend to repress and discourage it. That situation consists in the best possible state of defense, and necessarily depends on the government, the arms, and the resources of the country. As the safety of the whole is the interest of the whole, and cannot be provided for without government, either one or more or many, let us inquire whether one good government is not, relative to the object in question, more competent than any other given number whatever. One government can collect and avail itself of the talents and experience of the ablest men, in whatever part of the Union they may be found. It can move on uniform principles of policy. It can harmonize, assimilate, and protect the several parts and members, and extend the benefit of its foresight and precautions to each. In the formation of treaties, it will regard the interest of the whole, and the particular interests of the parts as connected with that of the whole. It can apply the resources and power of the whole to the defense of any particular part, and that more easily and expeditiously than State governments or separate confederacies can possibly do, for want of concert and unity of system. It can place the militia under one plan of discipline, and, by putting their officers in a proper line of subordination to the Chief Magistrate, will, as it were, consolidate them into one corps, and thereby render them more efficient than if divided into thirteen or into three or four distinct independent companies. What would the militia of Britain be if the English militia obeyed the government of England, if the Scotch militia obeyed the government of Scotland, and if the Welsh militia obeyed the government of Wales? Suppose an invasion; would those three governments (if they agreed at all) be able, with all their respective forces, to operate against the enemy so effectually as the single government of Great Britain would? We have heard much of the fleets of Britain, and the time may come, if we are wise, when the fleets of America may engage attention. But if one national government, had not so regulated the navigation of Britain as to make it a nursery for seamen–if one national government had not called forth all the national means and materials for forming fleets, their prowess and their thunder would never have been celebrated. Let England have its navigation and fleet–let Scotland have its navigation and fleet–let Wales have its navigation and fleet–let Ireland have its navigation and fleet–let those four of the constituent parts of the British empire be be under four independent governments, and it is easy to perceive how soon they would each dwindle into comparative insignificance. Apply these facts to our own case. Leave America divided into thirteen or, if you please, into three or four independent governments–what armies could they raise and pay– what fleets could they ever hope to have? If one was attacked, would the others fly to its succor, and spend their blood and money in its defense? Would there be no danger of their being flattered into neutrality by its specious promises, or seduced by a too great fondness for peace to decline hazarding their tranquillity and present safety for the sake of neighbors, of whom perhaps they have been jealous, and whose importance they are content to see diminished? Although such conduct would not be wise, it would, nevertheless, be natural. The history of the states of Greece, and of other countries, abounds with such instances, and it is not improbable that what has so often happened would, under similar circumstances, happen again. But admit that they might be willing to help the invaded State or confederacy. How, and when, and in what proportion shall aids of men and money be afforded? Who shall command the allied armies, and from which of them shall he receive his orders? Who shall settle the terms of peace, and in case of disputes what umpire shall decide between them and compel acquiescence? Various difficulties and inconveniences would be inseparable from such a situation; whereas one government, watching over the general and common interests, and combining and directing the powers and resources of the whole, would be free from all these embarrassments, and conduce far more to the safety of the people. But whatever may be our situation, whether firmly united under one national government, or split into a number of confederacies, certain it is, that foreign nations will know and view it exactly as it is; and they will act toward us accordingly. If they see that our national government is efficient and well administered, our trade prudently regulated, our militia properly organized and disciplined, our resources and finances discreetly managed, our credit re-established, our people free, contented, and united, they will be much more disposed to cultivate our friendship than provoke our resentment. If, on the other hand, they find us either destitute of an effectual government (each State doing right or wrong, as to its rulers may seem convenient), or split into three or four independent and probably discordant republics or confederacies, one inclining to Britain, another to France, and a third to Spain, and perhaps played off against each other by the three, what a poor, pitiful figure will America make in their eyes! How liable would she become not only to their contempt but to their outrage, and how soon would dear-bought experience proclaim that when a people or family so divide, it never fails to be against themselves.