Stand with America

Perspectives On The Federalist Papers – America’s Future

Federalist nr 3 – Angående faror från utländsk makt och inflytande (fortsättning) Skriven av John Jay Independent Journal, 3 november 1787 Till folket i staten New York: Det är ingen ny iakttagelse att folket i något land (om det, som amerikanerna, är intelligent och välinformerat) sällan anammar och oavbrutet framhärdar i många år i en felaktig åsikt om sina intressen. Detta hänsynstagande är naturligtvis ägnat att skapa stor respekt för den höga uppfattning, som Amerikas folk så länge och enhetligt hyst om vikten av att de förbliva fast förenade under en federal regering, utrustad med tillräcklig makt för alla allmänna och nationella ändamål. Ju noggrannare jag överväger och undersöker de skäl, som tycks ha gett upphov till denna åsikt, desto mer övertygad blir jag om att de är övertygande och avgörande. Bland de många mål, som ett vist och fritt folk finner det nödvändigt att rikta sin uppmärksamhet på, synes ombesörjandet av deras säkerhet vara det första. Folkets säkerhet står otvivelaktigt i relation till en mängd olika omständigheter och hänsynstaganden och ger följaktligen stort spelrum för dem som vill definiera den exakt och fullständigt. För närvarande avser jag endast att betrakta den som den respekterar säkerheten för bevarandet av fred och lugn, såväl som mot faror från utländska vapen och inflytande, liksom från faror av liknande slag som uppstår av inhemska orsaker. Eftersom den förra av dessa kommer först i ordningen, är det lämpligt att det blir den första som diskuteras. Låt oss därför övergå till att undersöka, om inte folket har rätt i sin åsikt, att ett hjärtligt förbund under en effektiv nationell regering ger det det bästa skydd som kan tänkas mot fientligheter utifrån. Antalet krig, som har inträffat eller kommer att inträffa i världen, kommer alltid att visa sig stå i proportion till antalet och tyngden av de orsaker, verkliga eller inbillade, som framkallar eller inbjuder till dem. Om denna anmärkning är riktig, blir det nyttigt att fråga, om det är troligt att så många rättfärdiga orsaker till krig anföras av det enade Amerika som av det splittrade Amerika; Ty om det skulle visa sig att det enade Amerika troligen kommer att ge minst, så följer därav, att unionen i detta avseende mest strävar efter att bevara folket i ett tillstånd av fred med andra nationer. De rättfärdiga orsakerna till krig uppstår för det mesta antingen genom brott mot fördrag eller genom direkt våld. Amerika har redan slutit fördrag med inte mindre än sex främmande nationer, och alla, utom Preussen, är maritima och kan därför irritera och skada oss. Det har också en omfattande handel med Portugal, Spanien och Storbritannien, och med avseende på de två senare har hon dessutom den omständigheten att det är grannskapet att ta hand om. Det är av stor betydelse för freden i Amerika, att det iakttar nationernas lagar gentemot alla dessa makter, och för mig synes det uppenbart, att detta kommer att utföras fullständigare och punktligare av en nationell regering, än det skulle kunna vara vare sig genom tretton enskilda stater eller genom tre eller fyra olika förbund. För detta yttrande kan olika skäl anföras. När en effektiv nationell regering en gång är etablerad, kommer de bästa männen i landet inte bara att samtycka till att tjäna, utan kommer också i allmänhet att utses att leda den; Ty även om stad eller landsbygd eller annat kontrakterat inflytande kan placera män i statsförsamlingar eller senater eller domstolar eller verkställande departement, så kommer det ändå att behövas ett allmännare och vidsträcktare rykte för talanger och andra kvalifikationer för att rekommendera män till ämbeten under den nationella regeringen – särskilt som den kommer att ha det bredaste fältet för valmöjligheter.  och aldrig erfara den brist på lämpliga personer, som icke är ovanlig i några af Staterna. Därav kommer det att leda till att den nationella regeringens administration, politiska råd och rättsliga beslut kommer att vara klokare, systematiskare och omdömesgillare än de enskilda staternas, och följaktligen mer tillfredsställande i förhållande till andra nationer och säkrare i förhållande till oss. Under den nationella regeringen kommer traktater och traktatartiklar, liksom folklagarna, alltid att utformas i en mening och verkställas på samma sätt, medan avgöranden i samma frågor i tretton stater eller i tre eller fyra förbund inte alltid kommer att överensstämma eller vara konsekventa; Och det, såväl från mångfalden av oberoende domstolar och domare som utses av olika och oberoende regeringar, som från de olika lokala lagar och intressen som kan påverka och påverka dem. Konventionens klokhet i att hänskjuta sådana frågor till jurisdiktion och dom av domstolar som utsetts av och är ansvariga endast inför en nationell regering, kan inte nog lovordas. Utsikterna till en nuvarande förlust eller fördel kan ofta fresta det styrande partiet i en eller två stater att avvika från god tro och rättvisa. Men då dessa frestelser icke nå de andra staterna och följaktligen ha litet eller intet inflytande på den nationella regeringen, kommer frestelsen att vara fruktlös, och god tro och rättvisa bevaras. Fallet med fredsfördraget med Storbritannien ger stor tyngd åt detta resonemang. Om t.o.m. det styrande partiet i en stat skulle vara benägen att motstå sådana frestelser, så är det dock inte alltid möjligt att förhindra den orättvisa som övervägs eller straffa angriparna, eftersom sådana frestelser kan vara en följd av omständigheter som är utmärkande för staten och som kan drabba ett stort antal av invånarna, om det är villigt, inte alltid vara i stånd att, om det vill, förhindra den orättvisa som övervägs eller straffa angriparna. Men den nationella regeringen, som inte påverkas av dessa lokala förhållanden, kommer varken att förmås att själva begå orätten, inte heller vilja ha makt eller benägenhet att förhindra eller bestraffa att den begås av andra. I den mån som antingen avsiktliga eller tillfälliga brott mot fördrag och nationernas lagar utgör rättfärdiga orsaker till krig, kan de därför mindre förstås under en allmän regering än under flera mindre, och i det avseendet gynnar den förra mest folkets säkerhet. Vad beträffar de rättfärdiga orsaker till krig, som utgå från direkt och olagligt våld, så förefaller det mig lika klart, att en god nationell regering erbjuder vida större säkerhet mot faror av detta slag än vad som kan erhållas från något annat håll. Sådana våldsamheter orsakas oftare av passioner och intressen hos en del än hos helheten; av en eller två stater än av unionen. Inte ett enda indiankrig har ännu föranletts av aggressioner från den nuvarande federala regeringen, hur svag den än är; men det finnes åtskilliga exempel på att indianska fientligheter blifvit framprovocerade genom enskilda staters olämpliga uppförande, hvilka, antingen oförmögna eller ovilliga att tygla eller bestraffa brott, hafva gifvit anledning till slakt af många oskyldiga invånare. Grannskapet av spanska och brittiska territorier, som gränsar till vissa stater men inte till andra, begränsar naturligtvis orsakerna till gräl mer omedelbart till gränsfolken. De angränsande staterna, om några, kommer att vara de som under impulsen av plötslig irritation och en snabb känsla av uppenbart intresse eller skada, med största sannolikhet genom direkt våld kommer att uppvigla till krig med dessa nationer; Och ingenting kan så effektivt undanröja denna fara som en nationell regering, vars visdom och klokhet inte kommer att försvagas av de lidelser som driver de omedelbart intresserade partierna. Men det kommer inte bara att finnas färre rättfärdiga orsaker till krig från den nationella regeringens sida, utan det kommer också att stå mer i deras makt att tillmötesgå och lösa dem i godo. De kommer att vara mer måttliga och kalla, och i det avseendet, liksom i andra, kommer de att vara mer kapabla att handla klokt än den felande staten. Staternas högmod, såväl som människornas, är naturligtvis benägna att rättfärdiga alla sina handlingar och motsätter sig att de erkänner, korrigerar eller reparerar sina fel och förseelser. Den nationella regeringen kommer i sådana fall inte att låta sig påverkas av detta högmod, utan kommer att gå fram med måtta och uppriktighet för att överväga och besluta om de lämpligaste medlen för att befria dem från de svårigheter som hotar dem. Dessutom är det väl känt, att erkännanden, förklaringar och gottgörelser ofta accepteras som tillfredsställande från en stark enad nation, vilket skulle avvisas som otillfredsställande, om det erbjöds av en stat eller ett förbund med föga hänsyn eller makt. År 1685 försökte staten Genua, som hade förolämpat Ludvig XIV, att blidka honom. Han begärde, att de skulle sända sin doge eller överdomare, åtföljd av fyra av sina senatorer, till Frankrike för att bedja honom om förlåtelse och få hans villkor. De var tvungna att underkasta sig den för fredens skull. Skulle han vid något tillfälle ha krävt eller fått en liknande förödmjukelse från Spanien eller Storbritannien eller någon annan mäktig nation?

Federalist No. 3 – Concerning Dangers from Foreign Force and Influence (continued) Written by John Jay Independent Journal, November 3, 1787 To the People of the State of New York: IT IS not a new observation that the people of any country (if, like the Americans, intelligent and well-informed) seldom adopt and steadily persevere for many years in an erroneous opinion respecting their interests. That consideration naturally tends to create great respect for the high opinion which the people of America have so long and uniformly entertained of the importance of their continuing firmly united under one federal government, vested with sufficient powers for all general and national purposes. The more attentively I consider and investigate the reasons which appear to have given birth to this opinion, the more I become convinced that they are cogent and conclusive. Among the many objects to which a wise and free people find it necessary to direct their attention, that of providing for their safety seems to be the first. The safety of the people doubtless has relation to a great variety of circumstances and considerations, and consequently affords great latitude to those who wish to define it precisely and comprehensively. At present I mean only to consider it as it respects security for the preservation of peace and tranquillity, as well as against dangers from foreign arms and influence, as from dangers of the like kind arising from domestic causes. As the former of these comes first in order, it is proper it should be the first discussed. Let us therefore proceed to examine whether the people are not right in their opinion that a cordial Union, under an efficient national government, affords them the best security that can be devised against hostilities from abroad. The number of wars which have happened or will happen in the world will always be found to be in proportion to the number and weight of the causes, whether real or pretended, which provoke or invite them. If this remark be just, it becomes useful to inquire whether so many just causes of war are likely to be given by united America as by disunited America; for if it should turn out that United America will probably give the fewest, then it will follow that in this respect the Union tends most to preserve the people in a state of peace with other nations. The just causes of war, for the most part, arise either from violation of treaties or from direct violence. America has already formed treaties with no less than six foreign nations, and all of them, except Prussia, are maritime, and therefore able to annoy and injure us. She has also extensive commerce with Portugal, Spain, and Britain, and, with respect to the two latter, has, in addition, the circumstance of neighborhood to attend to. It is of high importance to the peace of America that she observe the laws of nations towards all these powers, and to me it appears evident that this will be more perfectly and punctually done by one national government than it could be either by thirteen separate States or by three or four distinct confederacies. For this opinion various reasons may be assigned. When once an efficient national government is established, the best men in the country will not only consent to serve, but also will generally be appointed to manage it; for, although town or country, or other contracted influence, may place men in State assemblies, or senates, or courts of justice, or executive departments, yet more general and extensive reputation for talents and other qualifications will be necessary to recommend men to offices under the national government, — especially as it will have the widest field for choice, and never experience that want of proper persons which is not uncommon in some of the States. Hence, it will result that the administration, the political counsels, and the judicial decisions of the national government will be more wise, systematical, and judicious than those of individual States, and consequently more satisfactory with respect to other nations, as well as more safe with respect to us. Under the national government, treaties and articles of treaties, as well as the laws of nations, will always be expounded in one sense and executed in the same manner, — whereas, adjudications on the same points and questions, in thirteen States, or in three or four confederacies, will not always accord or be consistent; and that, as well from the variety of independent courts and judges appointed by different and independent governments, as from the different local laws and interests which may affect and influence them. The wisdom of the convention, in committing such questions to the jurisdiction and judgment of courts appointed by and responsible only to one national government, cannot be too much commended. The prospect of present loss or advantage may often tempt the governing party in one or two States to swerve from good faith and justice; but those temptations, not reaching the other States, and consequently having little or no influence on the national government, the temptation will be fruitless, and good faith and justice be preserved. The case of the treaty of peace with Britain adds great weight to this reasoning. If even the governing party in a State should be disposed to resist such temptations, yet as such temptations may, and commonly do, result from circumstances peculiar to the State, and may affect a great number of the inhabitants, the governing party may not always be able, if willing, to prevent the injustice meditated, or to punish the aggressors. But the national government, not being affected by those local circumstances, will neither be induced to commit the wrong themselves, nor want power or inclination to prevent or punish its commission by others. So far, therefore, as either designed or accidental violations of treaties and the laws of nations afford just causes of war, they are less to be apprehended under one general government than under several lesser ones, and in that respect the former most favors the safety of the people. As to those just causes of war which proceed from direct and unlawful violence, it appears equally clear to me that one good national government affords vastly more security against dangers of that sort than can be derived from any other quarter. Such violences are more frequently caused by the passions and interests of a part than of the whole; of one or two States than of the Union. Not a single Indian war has yet been occasioned by aggressions of the present federal government, feeble as it is; but there are several instances of Indian hostilities having been provoked by the improper conduct of individual States, who, either unable or unwilling to restrain or punish offenses, have given occasion to the slaughter of many innocent inhabitants. The neighborhood of Spanish and British territories, bordering on some States and not on others, naturally confines the causes of quarrel more immediately to the borderers. The bordering States, if any, will be those who, under the impulse of sudden irritation, and a quick sense of apparent interest or injury, will be most likely, by direct violence, to excite war with these nations; and nothing can so effectually obviate that danger as a national government, whose wisdom and prudence will not be diminished by the passions which actuate the parties immediately interested. But not only fewer just causes of war will be given by the national government, but it will also be more in their power to accommodate and settle them amicably. They will be more temperate and cool, and in that respect, as well as in others, will be more in capacity to act advisedly than the offending State. The pride of states, as well as of men, naturally disposes them to justify all their actions, and opposes their acknowledging, correcting, or repairing their errors and offenses. The national government, in such cases, will not be affected by this pride, but will proceed with moderation and candor to consider and decide on the means most proper to extricate them from the difficulties which threaten them. Besides, it is well known that acknowledgments, explanations, and compensations are often accepted as satisfactory from a strong united nation, which would be rejected as unsatisfactory if offered by a State or confederacy of little consideration or power. In the year 1685, the state of Genoa having offended Louis XIV, endeavored to appease him. He demanded that they should send their Doge, or chief magistrate, accompanied by four of their senators, to France, to ask his pardon and receive his terms. They were obliged to submit to it for the sake of peace. Would he on any occasion either have demanded or have received the like humiliation from Spain, or Britain, or any other powerful nation?